臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第860號
原 告 鐘城工業股份有限公司
兼法定代理人己○○
被 告 庚○○
戊○○
丁○○
壬○○
之1號
丙○○
弄2號
辛○○
樓
乙○○
甲○○
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國97年5月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」，民事
訴訟法第15條第1項定有明文。本件原告主張被告等人分別
在設於高雄縣○○鄉○○路72之12號之原告公司任職，於任
職期間曾騙取及盜領現金而侵害其權利，是兩造係因侵權行
為而涉訟，依上開法條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
三、原告起訴主張：原告己○○（下稱原告）係原告鐘城工業股
份有限公司（下稱原告公司）之法定代理人，被告8人分別
係原告之親戚，並於民國79年間任職於原告公司，後於86年
間離職，詎被告8人於任職原告公司期間，竟利用職務之便
，向原告騙取新台幣（下同）100,000元，及盜領原告公司
之現金300,000元，雖經原告先後提起民事訴訟2次，惟該
等訴訟均因訴外人即原告之配偶 鄧美卿 出庭為偽證以致敗訴
，原告已另提刑事訴訟，為此，爰依侵權行為之法律關係，
請求被告連帶賠償損害而提起本件訴訟，並聲明求為判決：
被告應連帶給付原告及自88年7月19日起至清償日止按年息
5％計算之利息。
四、被告庚○○、丙○○、 吳秀卿 則均具狀以：原告曾以本件相
同事實對被告提起損害賠償之訴，前經本院以94年度重訴字
第190號、95年度重訴字第359號判決原告敗訴確定，該兩
件訴訟與本件屬同一事件，本件為前案確定判決效力所及，
原告自不得再提起本訴等語資為抗辯，並聲明求為判決：原
告之訴駁回。
五、被告戊○○、丁○○、壬○○、辛○○、 陳麗卿 均未於言詞
辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
六、按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，為民事
訴訟法第253條規定所不許，且該條所禁止之重訴，係指同
一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關
係，而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一
事件，而受重訴之禁止（最高法院86年度台上字第3088號判
決要旨參照）。查原告及原告公司曾以（一）被告丙○○因
即將生產而上班至86年1月底，竟謊稱離職後沒有工作，原
告同情其將無工作，特別贈與被告丙○○10萬元之慰問金，
惟事後卻發現被告庚○○及丙○○已於86年2月間在外成立
新公司，違反兩造競業禁止之約定，而遭其詐騙10萬元。（
二）被告庚○○於88年10月10日，以收取系爭土地信託登記
於其名下之佣金為由，自原告公司盜領保險金30萬元等事實
，先後對被告庚○○及丙○○二人所提起損害賠償之訴，業
經本院以94年度重訴字第190號（原告對被告庚○○及丙○
○提起訴訟）、95年度重訴字第359號（原告公司對被告庚
○○及丙○○提起訴訟）判決駁回原告之訴確定等情，此為
原告所不否認，並有上開民事判決2份附卷可稽，而本件原
告請求被告庚○○及丙○○連帶賠償之部分事實與前案為同
一事實，亦經原告自承在卷，則本件原告對被告庚○○及丙
○○起訴部分，其當事人、法律關係、請求均屬同一，依上
開說明，自已違反一事不再理之原則，原告此部分之請求，
於法尚有未合，應予駁回。至原告就其先前對被告庚○○及
丙○○起訴之同一事實，主張被告戊○○、丁○○、壬○○
、辛○○、陳麗卿、吳秀卿為共同侵權行為人而提起本件訴
訟，惟原告就被告戊○○、丁○○、壬○○、辛○○、陳麗
卿、吳秀卿於本件有何行為分擔或犯意聯絡之事實並未舉證
以實其說，自難以其所主張戊○○、丁○○、壬○○、辛○
○、陳麗卿、吳秀卿為協調人而遽認其等為共同侵權行為人
。原告此部分之主張，洵屬無據。
七、綜上，本件原告對被告庚○○及丙○○提起本件訴訟，違反
一事不再理之原則，對被告戊○○、丁○○、壬○○、辛○
○、陳麗卿、吳秀卿提起本件訴訟，尚乏證據以佐其說，從
而，原告依侵權行為之法則而為本件之請求為無理由，應予
駁回。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
鳳山簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官胡淑芳
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日