臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
97年度員小字第224號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
共 同
訴訟代理人 戊○○
丁○○
被 告 甲○○
7號之
上列當事人間97年度員小字第224號清償債務事件，於中華民國
97年6月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新台幣貳萬元，
及自民國94年10月13日起至清償日止，按年息百分之二十計算之
利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新台幣貳萬貳仟元，及自
民國94年10月13日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於日前購買商品，而委由原告新光行銷股份有
限公司（原名誠泰行銷股份有限公司，下稱新光行銷）向原
告臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰銀行，下稱新光
銀行）辦理消費性商品貸款以支付商品總價款，借款新台幣
（下同）四萬八千元，自民國94年7月13日起共分24期，每
期二千元，如未依約清償本息時，即喪失分期攤還之利益，
其借款視為全部到期，遲延利息按週年利率20％計算，詎被
告自94年10月13日起即未依約攤還本息，因原告新光行銷依
利害關係第三人身分代償共二萬二千元，依民法第312條規
定，得於清償限度內承受債權人權利，另被告積欠原告新光
銀行二萬元，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告則辯稱：其係向巔峰電信購買商品，但巔峰電信倒閉，
不能使用，也未直接向原告貸款，聲明求為原告之訴駁回等
語。
三、原告主張之事實，業據提出申請表、消費性商品貸款契約書
、繳款明細表、債權移轉證明書等件為證，堪認為真實。被
告對於上開事實固不爭執，雖辯稱其與巔峰電信倒閉，不能
使用等語，惟巔峰公司對於被告債務不履行，係被告與巔峰
公司之間權利義務關係，基於債之相對性，被告如受有損害
應向巔峰公司求償，亦不得以被告與巔峰公司之間債務糾紛
對抗原告，至於被告所辯未直接向原告貸款等語，顯與上開
契約不符，故被告上開抗辯，尚無可採。從而，原告提起本
訴，請求被告應清償上開欠款及違約金，為有理由，應予准
許。
二、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。第一審裁判費新
台幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 6 月 3日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本及上訴裁判費新台幣1,500元）。
中 華 民 國 97 年 6 月 3 日
書記官邱柏滄