臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第816號
原 告 甲○○
助童上
被 告 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年5月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾參萬元，及自民國九十七年四月二日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與訴外人 蕭述林 （綽號「 凱耀 」）與4
、5名姓名年籍不詳之成年男子共同基於意圖為自己不法所
有之犯意聯絡，於民國95年6月12日，由蕭述林夥同另4、
5名成年男子，至位於高雄市○鎮區○○○路○○○號即伊所
開設之「神鷹2輪館」處，藉詞伊於83年間曾誣指被告涉嫌
竊取機車，致被告遭法院判處有期徒刑1年並入監執行，對
伊恫稱：「就是這樣100萬，要不然店不要開了」等語，致
伊因而心生畏懼，經事後多次與被告、蕭述林等人討價還價
後，雙方始合意以新台幣（下同）700,000元作為賠償金額
。嗣於95年6月22日，被告邀不知情之律師事務所助理即訴
外人 王斐映 共同前往伊上開營業處所，在王斐映見證下，取
得伊所交付之現金40萬元，另由伊簽發支票2紙（付款人：
彰化銀行前鎮分行、發票日分別為95年9月20日及95年11月
20日、面額各為150,000元），被告並為逃避法律責任，刻
意自行事先書立賠償協議書，並當場由伊在該協議書上簽名
，王斐映亦簽名見證，以示形式上合法，所得現金由被告與
蕭述林朋分花用，2張支票則由被告事後交付予蕭述林，並
因伊無力支付而未兌現。伊因被告恐嚇取財受有400,000元
之財產上損害及100,000元之非財產上之損害，被告應負損
害賠償責任，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，
並聲明求為判決：被告應給付原告500,000元及自起訴狀繕
本送達之翌日即97年4月2日起至清償日止按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：10幾年前於83年度上訴字第1171號竊盜案件，因
原告陷害伊，伊才與原告認識，嗣於95年間因在原告的機車
店巧遇原告，經原告主動認錯，並提及和解之事，6月22日
係原告主動打電話給伊，伊才請法律顧問王斐映一起去，所
以才有本件的賠償協議書，原告有交付40萬元及2張之支票
給伊，和解完後伊與原告還一起泡茶、聊天。之前不認識「
凱耀」，是跳票後「凱耀」有來找伊要錢，伊才說票不是伊
的，叫「凱耀」自己去找票主，伊與「凱耀」沒有犯意聯絡
及行為分擔，亦未教唆，原告遭恐嚇之事與伊無關等語資為
抗辯，並聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出台灣高等法院高雄分院96
年度上易字第1008號刑事判決乙份為證，而被告因恐嚇取財
之犯行，亦經該院判處有期徒刑5月確定，此有該刑事判決
乙份附卷可稽，至被告雖不否認伊業經該院依恐嚇取財罪判
處前開罪刑之情，然則執前揭情詞置辯。經查
（一）原告於上開刑事案件審理指稱：被告跟伊要100萬元，係
藉詞因伊誤認1部機車為贓車害被告遭判刑，所以要伊賠
償，「凱耀」即蕭述林說係受被告委託要這100萬元，95
年6月22日給錢之前，被告到過「神鷹二輪館」好多次，
也是談這件事，但被告說金額不能作主，因為已經委託「
凱耀」，被告去都是跟我做普通的聊天。「凱耀」則前後
有去過3次，每次都帶4、5個20幾歲之成年男子去，「
凱耀」曾對伊恫稱：「就是這樣100萬，要不然店不要開
了」，聽了這句話後，因伊個人行動不便而心生恐懼，故
委託朋友看屏東那邊，有無跟「凱耀」熟的，後來朋友跟
伊說最少70萬元，叫伊準備錢，無可奈何之下才去湊這筆
錢，嗣後因票款無法負擔，才去報警等語甚詳（見該刑事
一審卷第70至79頁）。證人蕭述林於上開刑事案件審理時
亦證稱：伊於前開時地，因伊認識甲○○，被告有一個冤
獄的問題便委託伊做協調，伊前後共去神鷹二輪館3次。
第1次開價100萬元，之後甲○○透過一個綽號「軍刀」
的男子跟伊等協調，地點在屏東，協調中是「軍刀」跟甲
○○在電話中聯繫，當天是伊與被告一起去，最後以70
萬元協調成功。95年6月22日被告去拿現金40萬元及2張
支票的事，係被告事後打電話跟伊講才知道，伊並有拿到
20多萬元及2張支票等語綦詳（見該刑事一審卷第49至
58頁），此外並有賠償協議書1紙附卷可稽（見偵查卷第
14、15頁），足證原告前揭指訴：被告與蕭述林於95年6
月間，藉詞伊於83年間曾誣指被告涉嫌竊取機車，致被告
遭法院判處有期徒刑1年並入監執行，由蕭述林夥同另4
、5名年籍不詳之成年男子，至伊所開設之「神鷹2輪館
」處，並對伊恫稱上開恐嚇之言語，致伊心生畏懼，嗣而
交付現金40萬元，另簽發支票2紙予被告等情應非子虛。
（二）被告固辯稱：伊與他人講到與原告這件事情，當時「凱耀
」也在場，「凱耀」說認識原告，便說要去處理，伊根本
沒有拜託「凱耀」，原告找伊時，伊也沒有辦法作主，賠
償金額也是「凱耀」定的，伊一毛錢也沒拿到，全部的錢
均是「凱耀」拿走，伊也怕「凱耀」云云（見該刑事一審
卷第84、85頁），然觀諸被告前於警詢中供稱：95年6月
22日之前，告訴人曾找很多兄弟來找伊談，叫伊這件事就
算了，伊將這件事來龍去脈詳述後，告訴人隔天就叫伊過
去拿錢了云云（見偵查卷第7頁）；嗣於偵查中又改稱：
伊知道「凱耀」，但並非熟識，伊是跟朋友講這件事，朋
友都會替伊打抱不平，當時朋友說會找人討回公道；10
幾年後巧遇告訴人，原本要將這件事做罷，之後與朋友提
及此事，朋友告訴伊告訴人應對伊有所補償，當初係告訴
人做不實指訴，陷害伊，應有所補償云云（見偵查卷第41
頁），又於上開刑事案件準備程序中供述：伊之前不認識
「凱耀」，是告訴人簽發之支票跳票後，「凱耀」來找伊
要錢，伊說這票不是伊的，要「凱耀」去找票主云云（見
該刑事一審卷第18頁），再於上開刑事案件審理中翻異前
詞，以上開情詞置辯，足見被告前後辯詞迥異，且就原告
何以於其所指竊盜案件10餘年後重提此事，且主動認錯願
意賠償，又何以既認自己枉受冤屈，卻不及早循合法途徑
謀求解決等情均多所避重就輕之詞，是其辯詞是否可信顯
非無疑。又其於審理中所言不僅與原告之指訴相左，亦與
證人蕭述林於上開刑事案件審理中所為前揭證述不符，再
衡諸被告若非有利可圖，何需大費周章於95年6月22日
僱請律師事務所助理王斐映共同前往原告上開營業處所，
在王斐映見證下，取得原告所交付之現金40萬元，及支票
2紙，並親自事先書立上開賠償協議書，此情亦有證人王
斐映於上開刑事案件審理中之證述在卷可稽（見該刑事一
審卷第44至48頁），況倘非被告主動提供原告之住所及前
揭事由予蕭述林知悉，蕭述林亦無從介入此事，被告又豈
可能終究分文未取，而僅是為人作嫁，佐以蕭述林係受被
告之託介入此事，被告事後自原告取得之現金40萬元，蕭
述林僅取得其中20餘萬元等節，並經證人蕭述林前開證述
明確，益證被告上開辯詞：伊根本沒有拜託「凱耀」，伊
一毛錢也沒拿到，全部的錢均是「凱耀」拿走，伊也怕「
凱耀」云云要無可信。
（三）證人蕭述林於該刑事案件審理中固另證稱：因為大家都是
朋友，伊協調這種案件並無分得好處，協調時伊亦並無找
其他4、5名成年男子一同前往，應該是原告找的，伊未
曾跟原告說，要讓原告關店，不讓原告做生意等語，本件
事發當時，伊與被告認識約2、3個月，因本件取得之現
金20餘萬元、2張支票均僅屬伊與被告間金錢上之借貸關
係。又支票跳票伊去找原告，原告還叫伊這件事不要管，
並說這個局是要設計陷害被告的，還叫伊找一些年輕人故
意砸店，讓原告得以誣告被告云云（見該刑事一審卷第49
至58頁）。然蕭述林夥同另4、5名年籍不詳之成年男子
，於前揭時地前往原告所開設之「神鷹2輪館」，藉詞原
告於83年間曾誣指被告涉嫌竊取機車，致被告遭法院判處
有期徒刑1年並入監執行，對原告恫稱：「就是這樣100
萬，要不然店不要開了」等語之事實，業據原告前開指訴
明確，又被告自其所指前揭竊盜案件之後，已有10餘年與
原告未曾謀面，此情業據被告於本院刑事案件準備程序中
供承在卷（見該刑事一審卷第17頁），又縱被告所述因原
告誣陷始遭法院判刑之情為真實，然衡情亦應係被告對原
告心懷怨懟，原告當無於前述之糾葛10餘年後再主動設局
誣陷被告之必要與可能，再者，被告自警詢迄該刑事案件
審理中均供稱與「凱耀」之人並非熟識，原告亦證稱：於
「凱耀」出面替被告要這筆款項前，伊並不認識「凱耀」
，因「凱耀」以前曾到伊店裡幫別人處理事情，但伊不知
道該人叫「凱耀」等語（見本院卷第75頁），可見蕭述林
與被告、原告2人均非熟識，蕭述林前揭所述其所取得之
20餘萬元及2張支票係屬與被告間之借貸關係云云顯非
可信，則蕭述林既非與被告、原告熟識之友人，亦非地方
仕紳，則蕭述林介入此事之憑據、理由為何，實難以不啟
人疑竇，依此足徵蕭述林倘非覬覦前揭20餘萬元現金等不
法之利益，豈會主動積極介入此事，是當以原告前揭之指
訴為可信，證人蕭述林前開部分之證述委無可採，蕭述林
確有於前揭時地受被告之委託，並意圖為渠等之不法之利
益，夥同4、5名成年男子前往神鷹二輪館，並以上開言
語恫嚇原告，因而取得本件之不法利益等情，堪予認定。
（四）此外，證人王斐映雖於該刑事案件審理中結證稱：伊有於
前揭時地，臨時接到被告電話，陪同被告前往神鷹二輪館
，並當場簽立賠償協議書，該份文件係被告事先就填寫好
的，不是伊事務所寫的，對方負責人還泡茶請伊與被告，
並向被告道歉，並說事後不要再提起，雙方對協議內容均
無爭執，當天在場的除伊與被告、原告外，還有該處的修
車師傅，甚至還閒話家常像老朋友一樣，並無任何不愉快
等語（見該刑事一審卷第45、46頁），然其同時亦證述：
當天沒有討價還價，金額已經確定，只有下午過去時，原
告的太太口氣有點火大，但被原告制止，並不清楚之前被
告與原告間有何糾葛等語（見該刑事一審卷第47頁），是
證人王斐映之前開證述至多僅能證明被告於95年6月22
日至神鷹二輪館向被告取款之時並未使用強暴脅迫之手段
，然既於該日以前，賠償之數額業經確定，證人王斐映並
未全程參與整個協商之過程，則在此之前究竟被告與蕭述
林等人有無對原告為前揭恫嚇之情，亦非屬證人王斐映所
得知悉，是本院自無從依其所為前開證述為被告有利認定
，又觀諸卷附上開賠償協議書固載稱：「本人自願（無暴
力脅迫恐嚇之情況下）以新台幣70萬元整與乙○○先生和
解並賠償其冤獄之損失」等語，並經原告親自簽名，此情
有前開證人王斐映於本院之證述在卷可證，然被告與蕭述
林共同為前開恐嚇取財之行為業經本院認明如前，且原告
亦於該刑事案件審理中證稱：並非因自己做錯事才付款，
是因為感到懼怕，雖有看到賠償協議書上之該段文字，但
因當時只想息事寧人、付錢了事，協議書怎麼寫，伊都要
簽等語明確（見該刑事一審卷第75、79頁），況原告簽立
該紙賠償協議書係經多次與被告、蕭述林等人多次討價還
價後之結果，此業敘明如前，是本院亦無從依此逕認原告
係自願被告賠付70萬元，併此敘明。被告上開所辯，並非
可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操或不法侵害其人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第195條第1項分別定有明文。而慰撫金之賠償，應以
人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要，且所謂相當金額
，應以實際加害情形是否重大，及被害者之身分地位與加害
人經濟狀況等關係定之，最高法院47年台上字第1221號、51
年台上字第223號亦著有判例意旨可資參照。本件原告既因
被告恐嚇取財之行為而交付財物，原告依據侵權行為而請求
被告賠償自屬有據。茲就原告所得請求被告賠償之金額，爰
分述如下：
（一）恐嚇取財而交付財物部分：
本件原告因遭被告恐嚇取財而交付現金400,000元，業經
本院認定如上，原告此部分之請求，自應准許。
（二）精神慰撫金部分：
原告因被告之恐嚇行為，已足以影響其意思之決定與行動
自由，其精神自感痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償
自屬有據。查原告現年55歲，高中畢業，其名下有汽車5
部；原告現年38歲，名下並無任何財產等情，此有稅務電
子閘門財產所得調件明細表等件附卷可參，爰審酌兩造教
育程度、經濟狀況、社會地位、損害程度等一切情狀，認
原告此部分之請求以30,000元為適當，其逾此範圍之請求
為無理由，應予駁回。
五、綜上，原告得請求被告賠償之損害金額為430,000元（0000
00+30000＝430000）。從而，原告本於侵權行為之法律關係
，請求被告給付430,000元，洵屬正當，應予准許，其逾此
部分外之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分，應依職權宣告假
執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
鳳山簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官胡淑芳
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日