臺灣高雄地方法院民事判決 96年度鳳簡字第791號
原 告 康緒生醫股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 柯尊仁 律師
複訴訟代理 黃偉欽 律師
人
複訴訟代理 陳妙泉 律師
人
被 告 台灣汎生製藥廠股份有限公司
法定代理人
即重整人 戊○○
洪耀臨
詹進義
訴訟代理人 何旭苓 律師
室
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於97年5月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告前於民國91年1月30日經本院以89年度整字第9號裁定
准予重整，並選任丁○○律師、甲○○會計師為被告之重整
人確定，惟重整人甲○○會計師、丁○○律師先後於96年3
月1日、96年9月26日辭任，經本院另選任洪耀臨律師、詹
進義會計師擔任重整人，此有本院89年度整字第9號民事裁
定在卷可稽，其法人同一性不變，且茲據被告之法定代理人
戊○○依民事訴訟法第175條第1項規定，聲明承受訴訟，
核無不合，應予准許，核先敘明。
二、原告起訴主張： 伊執 有被告所簽發發票日為96年2月13日，
票面金額為新台幣（下同）10,000,000元，票據號碼為AU00
00000，付款人為台灣中小企業銀行九如分行之支票1紙（
下稱系爭支票），詎該支票於屆期提示竟因存款不足而未獲
兌現，爰依票據之法律關係，聲明求為判決：被告應給付原
告10,000,000元及自付款提示日即96年2月13日起至清償日
止，按週年利率6％計算之利息。
三、被告則以：緣伊公司於89年初財務發生困境，乃向訴外人葉
錦堂調借現金共達2300餘萬元，該時伊公司交付金額計3200
餘萬元之客票163紙予訴外人 葉錦堂 作為調現之用，並簽發
票據號碼AU0000000～5，票面金額各10,000,000萬元未填
載發票日包含系爭支票在內之支票3紙以作為擔保性質之押
票，嗣有訴外人新利鼎科技實業有限公司（下稱新利鼎公司
）為名之訴外人乙○○等人於89年5月間介入伊公司之經營
，並向訴外人葉錦堂取走伊公司所交付予訴外人葉錦堂之全
部支票（包含163紙客票及系爭支票），之後伊公司向訴外
人永緒生醫技研股份有限公司（原名新模範生化科技股份有
限公司，下稱永緒公司）提起確認商標權買賣不存在之民事
訴訟案件審理中發現，系爭支票列入訴外人永緒公司之應收
票據，並以債權轉入之方式作為增資股款，該時系爭支票仍
未填載發票日，本件系爭支票之執票人即原告公司與訴外人
永緒公司之法定代理人均為丙○○，並為訴外人新利鼎公司
之法定代理人乙○○之父，伊公司並未在系爭支票記載發票
日，亦未授權他人填載之，原告公司明知系爭支票為無效票
據而仍受讓之，並偽填發票日後提示行使，顯係惡意取得系
爭支票，自不得享有票據上之權利等語資為抗辯，並聲明求
為判決：原告之訴駁回。
四、原告公司主張其執有被告公司所簽發之系爭支票，詎該票於
屆期提示乃未獲付款之事實，此為被告公司所不爭執，並有
系爭支票及退票理由單在卷可稽，惟被告公司則以前揭情詞
置辯。
五、按「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其
前手之權利。」，票據法第14條第2項定有明文。所謂以不
相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指
取得票據時，所提出之對價於客觀上其價值不相當者，其前
手之權利如有瑕疵（附有人之抗辯），則取得人即應繼受其
瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不
能取得權利而言。查訴外人乙○○於89年5月間，以13,500
,000元之代價自訴外人葉錦堂取得被告公司於89年4月已
為拒絕往來戶之支票60紙、被告公司經銷商所簽發之支票16
3紙、包含系爭支票在內面額均為1000萬元之支票3紙，後
於94年間，訴外人詠暉投資股份有限公司（下稱詠暉公司）
為參與訴外人永緒公司之增資，乃交付尚未提示之系爭支票
，訴外人永緒公司並將被告公司已為拒絕往來戶之支票60餘
紙一併作為增資款項，嗣又於96年間，訴外人永緒公司為參
與原告公司之增資而交付系爭支票作為增資款項，惟原告公
司因訴外人永緒公司所交付之系爭支票不獲兌現，實際並無
資金挹注公司而未辦理增資登記等情，為原告公司所自承，
並有原告公司不否認其真正之訴外人永緒公司股款動用明細
表暨附件等件附卷可稽，是訴外人葉錦堂於89年5月間交付
予訴外人乙○○之被告公司上開支票總額，顯已超過訴外人
乙○○所支付之對價，足見訴外人乙○○係以不相當之對價
取得系爭支票。又訴外人永緒公司於94年間辦理增資時，將
被告公司已遭拒絕往來戶之上開支票及尚未提示之系爭支票
一併列入增資款項，後再持系爭支票參與原告公司之增資，
因被告公司早已被列為拒絕往來戶，訴外人永緒公司及原告
公司自均無法以系爭支票為增資款項而辦理增資，則訴外人
永緒公司及原告公司均係以無對價取得系爭支票，足堪認定
。本件原告公司既係無對價自其前手即訴外人永緒公司取得
系爭支票，而訴外人永緒公司亦係無對價自其前手即訴外人
詠暉公司取得系爭支票，揆諸上開法條及說明，原告公司自
不能取得系爭支票之票據權利，從而，原告公司依票據之法
律關係請求被告應給付10,000,000元，及自付款提示日即96
年2月13日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為
無理由，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
鳳山簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官胡淑芳
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日