臺灣高雄地方法院96年度婚字第1164號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第1164號民事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第1164號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國97年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告與越南籍女子即被告於民國89年3月20日結婚，並於89年3月27日完成結婚登記，婚後約定被告要來台與原告同住在高雄市旗津區南汕巷70號，婚後感情尚稱和睦，被告於94年11月25日取得我國國籍，95年間因原告工作不順遂，收入減少，無法提供足夠之金錢供被告匯回越南娘家，被告即常常不告而別，95年10月間竟然一去不返,且迄今毫無音訊。為此，爰依民法第1001條之規定，訴請被告應與原告履行同居義務等語。並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本，並經本院調閱被告入出境資料，被告於96年10月5日出境，再於96年11月3日入境等情，有法務部入出境資訊連結作業等資料為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，此外本院調查結果，亦未發現被告有不能與原告同居之正當理由，堪認原告之主張為真實。
五、綜上所述，兩造為夫妻關係，被告未居住於協議之住所地，履行夫妻間應盡之同居義務。從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年3月31日
家事法庭法官何清富上為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月31日
書記官葉彥伶