臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1670號
原 告 丁 ○
訴訟代理人 黃厚誠 律師
被 告 寒舍圓頂管理委員會
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
前二人共同
訴訟代理人 查名邦 律師
前當事人間請求交付停車位等事件，經本院於民國98年4月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指
變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益
之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟
及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性
或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求
在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛
爭者，即屬之，最高法院95年度臺上字第1573號判決參照。
本件原告於民國97年9月9日起訴請求被告乙○○應將坐落臺
南市○區○○路段1956之1地號土地之21327建號地下二樓編
號15號停車位交付原告；嗣於98年3月2日具狀追加訴之聲明
為：⑴被告乙○○應將坐落臺南市○區○○路段1956之1地
號土地之21327建號地下二樓編號11號或12號或15號停車位
（以下簡稱系爭11號或12號或15號停車位）交付原告；⑵另
追加備位聲明為：被告乙○○及被告寒舍圓頂管理委員會應
給付原告355,700元，及自98年4月2日起至清償日止依周年
利率百分之5計算之利息。被告2人就前揭訴之追加雖表示不
同意，經核原告基於其就系爭大樓共用部分之停車位使用權
為其請求權基礎，起訴請求被告乙○○交付系爭大樓共用部
分之停車位部分係針對系爭15號停車位，嗣後追加⑴系爭11
號或12號停車位、⑵前揭備位聲明，均核屬訴訟標的之追加
，惟原告此部分訴之追加，均係基於主張原告就系爭大樓共
用部分之停車位使用權之同一基礎事實，是其所為訴之追加
合於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
（一）原告於97年1月31日經本院執行處拍定取得原訴外人王
毓琪所有坐落臺南市○區○○路段1956之1地號土地應
有部分萬分之567及其上同地段建號21231號即門牌號碼
臺南市○區○○路○○號7樓之2建物（以下合併簡稱系爭
房地）之所有權併共用使用部分：建號21236號應有部
分10000分之710及建號21237號應有部分10000分之370
，並經發給權利移轉證書與辦理所有權移轉登記完畢在
案。
（二）按地下室停車位共同使用部分，與建築物專有部分有密
不可分之主從關係，應隨建築物專有部分共同移轉。查
原告既取得寒舍圓頂大樓（以下簡稱系爭大樓）之系爭
房地含共用部分，則原告就系爭大樓共同使用部分之停
車位即有使用權。然被告乙○○即系爭大樓住戶，僅繳
納2個停車位之管理費，卻占有系爭大樓地下2樓之11、
12、15號共3個停車位，是被告乙○○就系爭11號或12
號或15號停車位為無權占有，爰請求被告乙○○將系爭
11號或12號或15號停車位交付原告；另被告2人不得妨
礙阻止原告使用系爭停車位。
（三）縱認原告就系爭11號或12號或15號停車位均無使用權，
然被告2人係違反公寓大廈管理條例第23條規定，致侵
害原告就系爭11號或12號或15號停車位使用權，而受有
相當新臺幣（下同）355,700元損害，爰依侵權行為法
則，向被告請求損害賠償。
（四）對被告抗辯之陳述：
⒈被告2人雖抗辯原告之前手即訴外人 王毓琪 於取得系爭
房地時即未併依分管特約取得系爭大樓共用部分之停車
位使用權；嗣後亦未依94年7月15日系爭大樓區分所有
權人會議、95年5月30日95年度第一次住戶會議決議之
方式取得系爭大樓共用部分之停車位使用權，是系爭房
地之受讓人即原告並無系爭大樓共用部分之停車位使用
權，惟查：
⑴按公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶
間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之，又
「住戶對於共用部分使用之特別約定」非經載明於規
約，不生效力，公寓大廈管理條例第23條定有明文。
經查，依系爭大樓之規約第2條第4項規定，系爭大樓
共用部分之停車位使用權應依「與起造人或建築業者
之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分」定
之，是系爭大樓規約未授權被告寒舍圓頂管理委員會
變動系爭大樓停車位使用權。
⑵依臺南市政府函覆之97年7月15日系爭大樓區分所有
權人會議紀錄，其中第4提案為「停車場設備有些已
故障，需維修。」，而決議結論為「請廠商報價後維
修。」，並無決議全面重建系爭大樓之停車場，是被
告2人所提之會議記錄為前揭臺南市函覆所無，應為
不實，則被告寒舍圓頂管理委員會重建系爭大樓停車
場並重分配停車位，係違反前揭決議。
⑶況依前揭臺南市政府函覆中無決議紀錄、亦無召集程
序，是97年7月15日系爭大樓區分所有權人會議決議
為無效。綜上，被告自不得依該次決議認原告無系爭
大樓共用部分之停車位使用權。
⒉又被告乙○○抗辯系爭15號停車位使用權，已由系爭大
樓住戶即訴外人甲○○取得，是被告乙○○即非系爭15
號停車位之占用人，則原告對被告乙○○提起本件訴訟
，顯係當事人不適格。惟查，被告乙○○並無出賣系爭
15號停車位之權利，而被告乙○○與訴外人甲○○於96
年4月30日訂定系爭15號停車位買賣契約，約定價金為
22萬元，然訴外人甲○○迄未付足該價金，且至本件訴
訟中被告乙○○始移轉其所有之共用部分予訴外人甲○
○，足徵被告乙○○與訴外人甲○○間之系爭15號停車
位之買賣契約為不實。又縱該買賣契約為真實，惟訴外
人甲○○原無系爭大樓共用部分之停車位使用權，是其
取得系爭15號停車位亦違反系爭大樓規約，是訴外人陳
仁宏並未取得系爭15號停車位使用權。從而，原告仍得
請求被告乙○○交付系爭15號停車位。
（五）聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告乙○○應將系爭11號或12號或15號之停車位交付
原告。
⑵被告2人不得妨礙阻止原告使用系爭11號或12號或15
號停車位。
⑶訴訟費用由被告2人負擔。
⑷第1項聲明，請依職權宣告假執行。
⒉備位聲明：
⑴被告乙○○及被告寒舍圓頂管理委員會應給付原告35
5,700元，及自98年4月2日起至清償日止依周年利率
百分之5計算之利息。
⑵訴訟費用由被告2人負擔。
⑶請依職權宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
（一）被告2人固不爭執原告於本院民事執行處拍得系爭房地
含共用部分之應有部分乙節，惟系爭11號、12號、15號
停車位均不在拍賣之範圍內，是原告未取得系爭11號或
12號或15號停車位使用權。
（二）系爭大樓於86年完工交屋後，系爭大樓共用部分之停車
位使用權，係約定應由各住戶出資購買；於94年7月15
日，系爭大樓區分所有權人會議決議重建系爭大樓停車
位，重建費用係由需要停車位之住戶分擔；而系爭大樓
停車位重建完畢後，於95年5月30日，95年度第一次住
戶會議中再度決議確認「停車位使用者付費原則」。查
，原告之前手訴外人王毓琪於當時並未分擔系爭大樓停
車場重建費用，是依前揭決議，自無系爭大樓共用部分
之停車位使用權。從而，原告經前揭拍賣程序繼受取得
系爭房地含共用部分之應有部分，亦無系爭大樓停車位
使用權。
（三）按區分所有權之繼受人，應於繼受前向管理負責人或管
理委員會請求閱覽或影印第35條所定文件，並應於繼受
後遵守原區分所有權人依本條例或規約所定之一切權利
義務事項，公寓大廈管理條例第24條第1項定有明文，
則原告於取得系爭7樓之2號時，自應查明系爭大樓停車
位使用現況，是原告不得主張善意而不受前揭會議決議
拘束。
（四）被告乙○○已將其所有即門牌號碼臺南市○區○○路○○
號主建物全部，含共用部分之應有部分10000分之461，
暨其原所分配之「系爭15號停車位」一併出賣予訴外人
甲○○，是系爭15號停車位之現在使用人為訴外人甲○
○而非被告乙○○，則原告對被告乙○○提起本件訴訟
，顯係當事人不適格。
（五）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）先位聲明部分：
⒈按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法
律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資
格。當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法
律關係，應在何特定當事人間予以解決方屬適當而具有
法律上之意義，與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬
有間。是在給付之訴，原則上祇須主張自己為給付請求
權人，對於其主張為義務人提起，即為當事人適格，最
高法院85年度台上字第278號判例參照。本件原告主張
其就系爭11號或12號或15號停車位有使用權，而系爭
11號或12號或15號停車位均為被告乙○○無權占用，則
原告請求被告乙○○交還系爭11號或12號或15號停車位
，當事人適格即無欠缺。至於被告乙○○辯稱，系爭15
號停車位使用權，業於96年4月30日移轉予訴外人甲○
○，是系爭15號停車位現由訴外人甲○○使用云云，則
為本件本件訴訟標的法律關係存否之問題，並非當事人
適格欠缺，是被告抗辯其就系爭15號停車位無被告適格
云云，自屬無據。
⒉原告主張於本院95年執全字第3869號強制執行程序中向
訴外人王毓琪拍得系爭房地含共用部分建號21236號應
有部分10000分之710、建號21237號應有部分10000分
之370乙節，業據提出土地及建物登記簿謄本為憑，並
經本院調閱本院95年度執全字第3869號民事執行卷查明
無訛，且為被告2人所不爭執，堪信為真實。
⒊按公寓大廈之地下層「停車空間」之登記方式中，與其
他公共設施（例如屋頂突出物、騎樓等）共同編列同一
建號者，因將區分所有建物全部之公共設施（含停車空
間）編列同一建號，屬公寓大廈之共用部分，則區分所
有權人縱未購買停車位者，因持有公共設施應有部分，
而應有部分係抽象存在於全部共有物上，故其應有部分
亦及於停車空間；次按各區分所有權人按其共有之應有
部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之
權。但另有約定者從其約定，公寓大廈管理條例第9條
第1項定有明文。經查，依原告所提出之建物登記謄本
，系爭大樓之共用部分只編列「竹篙厝段21236號」、
「竹篙厝段21237號」即系爭大樓地下1、2層之建號，
有原告提出之建物登記謄本在卷可憑，是系爭大樓地下
室停車位係附屬於前揭「竹篙厝段21236號」、「竹篙
厝段21237號」建物，則揆諸前揭說明，系爭大樓共用
部分之停車位自屬系爭大樓全體住戶所共有。從而，除
系爭大樓全體住戶約定分管外，尚難謂系爭大樓之任何
特定住戶已取得任何特定停車位。
⒋再按公寓大廈區分所有權人共有之共用部分設置之停車
場，如有分管之特約，區分所有權人將其分管停車位相
對應之共用部分之應有部分移轉所有權予他區分所有權
人，其分管契約對於受讓人繼續存在；該受讓人嗣將其
專有部分所有權移轉於他人，依公寓大廈管理條例第4
條第2項規定，其所屬共用部分之應有部分應隨同移轉
，縱就與其分管停車位相對應之共用部分之應有部分未
辦理所有權移轉登記，亦應認其已歸該他人取得所有權
，繼受分管契約，最高法院91年度台上字第242號判決
意旨參照；復按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件
原告主張其經本院強制執行程序向訴外人王毓琪購得系
爭房地含共用部分之應有部分並含停車位，即原告就系
爭11號或12號或15號停車位有使用權，而被告乙○○無
權占有系爭停車位，自應交還予原告，另被告2人不得
妨礙排除原告使用系爭停車位云云；惟為被告2人所否
認，並以前詞置辯；又系爭大樓共用部分之停車場為系
爭大樓全體住戶所共有乙節，業如前述，則揆諸前揭法
條及判決意旨，原告自應就其前手即訴外人王毓琪依分
管特約取得系爭11號或12號或15號停車位使用權及原告
繼受前揭停車位等情負舉證責任。經查：
⑴本院95年度執全字第3869號執行查封筆錄及拍賣公告
固均載明查封之系爭房地含共用部分（見本院95年度
執全字第3869號執行卷），惟均未註明該共用部分包
含特定分管之系爭11號或12號或15號停車位，自難認
原告之前手即訴外人王毓琪曾依分管契約取得系爭11
號或12號或15號停車位使用權。
⑵原告雖另主張被告寒舍圓頂管理委員會擅自以前揭區
分所有權人會議變動系爭大樓原始之停車位使用權，
應屬違法，且前揭區分所有權人會議決議應為無效云
云；惟無論原告前揭主張是否可採，原告並未能舉證
證明其前手王毓琪取得或被拍賣系爭房地時依分管特
約取得系爭大樓特定停車位之專用權，而本件原告係
經拍賣繼受取得系爭房地含共用部分，揆諸前揭判決
意旨，原告就系爭11號或12號或15號停車位即無使用
權。是被告2人抗辯訴外人王毓琪自始即無系爭大樓
共用部分之停車位使用權，則受讓人即原告就系爭11
號或12號或15號停車位亦無使用權等語，自屬有據，
應堪採信。又原告主張就系爭11號或12號或15號停車
位有使用權等語，既不可採，則原告請求被告乙○○
應交付系爭11號或12號或15號停車位予原告及被告2
人不得妨礙排除原告使用系爭11號或12號或15號停車
位云云，自屬無據。
（二）備位聲明部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。本
件原告雖主張被告2人因故意違反公寓大廈管理條例第
23條及系爭大樓規約所定系爭大樓停車位使用權，致原
告無系爭11號或12號或15號停車位得使用，受有價值相
當355,700元損害，爰依侵權行為法則，請求被告2人賠
償云云。惟原告就系爭11號或12號或15號停車位並無使
用權乙節，業如前述，則揆諸前揭法條意旨，原告依侵
權行為法則，請求損害賠償，即屬無據。
（三）綜上所述，原告所為先位聲明「被告乙○○應將系爭11
號或12號或15號之停車位交付原告及被告2人不得妨礙
阻止原告使用系爭11號或12號或15號停車位」及備位聲
明「被告乙○○及被告寒舍圓頂管理委員會應給付原告
355,700元，及自98年4月2日起至清償日止依周年利率
百分之5計算之利息」均無理由，均應駁回。
四、本件事件已臻明確，原告其餘主張被告寒舍圓頂管理委員
會違法變動系爭停車位之使用權、前揭區分所有權人會議
決議為無效各節及被告2人其餘抗辯，認均與判決之結果
無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘
明。
叄、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,860元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規
定，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 16日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 16 日
書記官李靜怡