裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基小字第1634號民事判決
裁判日期：民國96年08月24日
裁判案由：清償債務
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按原告就為訴訟標的之法律關係有無訴訟實施權，即當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項，若原告無訴訟實施權而貿然起訴，其訴權存在之要件不能認為具備，當事人即非適格，法院自應認其訴為無理由予以駁回，最高法院29年上字第1237號、19年上字第941號、27年上字第1964號判例著有明文。
二、本件原告起訴主張：訴外人 張永豐 即原告之配偶與被告就基隆市○○路○○號1樓外牆修繕訂立承攬契約（下稱系爭承攬契約），約定由張永豐重新整修貼磁磚，被告應依修繕面積每坪新臺幣（下同）6,000元給付報酬，因上址1樓外牆有增高部分4坪，惟張永豐修繕完畢後，被告拒不給付上開增高部分承攬報酬，為此提起本訴，請求被告給付原告24,000元【計算式：6,000元×4坪＝24,000元】，及自民國96年6月4日起至清償日止之法定遲延利息等情。被告則以，系爭承攬契約承包商為張永豐，且修繕面積13坪計修繕報酬78,000元亦由張永豐收訖無誤，原告之請求非有理由等語。
三、經查，原告主張其具有當事人適格之依據，無非以其有參與前開承攬工程為由，業據原告於本院言詞辯論期日 陳明 在卷。惟原告既非系爭承攬契約之當事人，復未經訴外人張永豐委任授與本件訴訟實施權，自非本件適格之當事人，故原告與被告間之訴訟，即欠缺當事人適格要件，其請求顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20規定，判決如主文。
中華民國96年8月24日
基隆簡易庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國96年8月24日
書記官賴敏慧