臺灣臺北地方法院97年度婚字第104號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年婚字第104號民事判決

裁判日期：民國97年05月07日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決97年度婚字第104號原告甲○○被告 劉迦妏 即乙○○）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國84年12月12日至中國內地經商，甚少返台，最大原因係兩造感情不睦，每次見面被告都吵鬧不休，從婚後至今，每次吵鬧皆以自殺為要脅，至今不下10餘次，致使原告身心俱疲，並影響二名女兒成長甚鉅。原告甚以見面為畏途，原告返台原本要與被告商討分散事宜，奈何被告又當場以跳樓自殺要脅，致緊急送醫急救，女兒以顧及母親生命安全為由，請求原告以後不要再與被告見面，原告已屆64歲高齡，至今身體欠安，無法再忍受此精神打擊，爰依法訴請判決兩造離婚。
三、被告則以：原告所言不實，是原告自己在外有外遇，且生下小孩，才要訴請離婚，被告對婚姻並無任何過失等語，資為抗辯。而聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張兩造於民國77年8月1日結婚，育有二名子女之事實，業經原告提出戶籍謄本為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。至原告主張兩造有裁判離婚之事由，則為被告所否認。經查：
（一）按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷，非以一方主觀之意識為依歸。又按復按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定，故難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第385號、第2193號判決要旨可參）。
（二）查兩造女兒 陳師詠 到庭證稱：我一直與母親同住，父親常常都沒有回家，父親大部分時間都是在大陸。父親有跟我說過要離婚的原因，父親說過他在大陸有一個兒子，要上小三了，因為要報戶口，所以才要訴請離婚。從我有記憶來，父親在家的時間都是很少，我是從母親與姐姐那裡得知父親有外遇對象，但是我對那些人都沒有什麼印象，但是小時候我有看過父親外遇的對象到家裡鬧，因為這樣我們當時常常搬家等語。足認本件原告訴請離婚主要原因，係為其外遇所生之子報戶口，則兩造間縱有發生重大事由致婚姻發生破綻，亦應由原告負較重責任。揆諸前開說明，原告請求判決兩造離婚，依民法第1052條第2項但書規定，自屬無據，不應准許。
五、此外，原告就兩造婚姻有民法第1052條所定裁判離婚事由，並未舉證以實其說，從而，原告訴請判決兩造離婚，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月7日
家事法庭法官李慈惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀中華民國97年5月7日
書記官楊振宗