臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度豐簡字第695號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃立達
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度毒偵字第3010號、106年度毒偵字第3124號），
本院判決如下：
主文
黃立達犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（
驗餘淨重為一點一九０二公克）沒收銷燬。又犯施用第二級毒品
罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重為０點二六三六
公克）沒收銷燬。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨
重分別為一點一九０二公克、０點二六三六公克）均沒收銷燬。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（詳如附件）。
二、核被告黃立達所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項
之施用第二級毒品罪，其所犯2次犯行間，犯意各別，應予
分論併罰。另被告在尚無任何證據足以認定其已於民國106
年6月26日為施用毒品之犯行時，主動報警供認本案犯行，
有臺中市政府警察局豐原分局頭家派出所警員 李瑋政 之職務
報告在卷可按（參臺灣臺中地方法院檢察署106年度毒偵字
第3010號卷第15頁），乃係對未發覺之罪自首而接受裁判，
是被告之該次犯行自應依刑法第62條前段規定予以減輕其刑
。
三、本院審酌被告黃立達前已因違反毒品危害防制條例案件而受
有期徒刑之宣告，詎仍不知警惕，不思戒絕毒癮，復為本案
二次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，全然無視於毒品
對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為
殊不足取；惟衡及施用毒品係自戕行為，並未因此危害他人
，所生損害不大，犯罪手段尚屬平和，暨其為高職肄業之教
育程度（參其個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果），家庭經
濟狀況為勉持之生活狀況（參其警詢筆錄），且犯後已坦承
犯行，態度尚可等一切情狀，各量處如主文所示之刑，均諭
知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之
折算標準。
四、按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯
罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法
第38條第2項定有明文。民國105年7月1日前施行之其他法律
關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行
法第10條之3第2項定有明文，惟上開刑法沒收規定修正公布
後，毒品危害防制條例亦於105年6月22日修正公布，從而就
毒品危害防制條例新修正之規定，即屬刑法第38條第2項後
段所稱之「特別規定」，而應優先適用；準此，扣案之第二
級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為1.1902公克、0.2
636公克），自應優先適用毒品危害防制條例第18條第1項前
段規定，均諭知沒收銷燬。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、
第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1
項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款
，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起10日內提
出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄
第二審之合議庭提起上訴。
中華民國106年12月19日
豐原簡易庭法官林孟和
以上正本係照原本作成。
中華民國106年12月19日
書記官王素珍
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。