臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度朴勞簡調字第2號
聲 請 人
即 原 告 陳素華
訴訟代理人 張巧妍 律師（扶助律師）
相 對 人
即 被 告 高竟實業有限公司
兼法定代理人 韋理文
上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；聲請調解之管轄法院，準
用第一編第一章第一節之規定，民事訴訟法第28條第1項、
第405條第3項分別定有明文。
二、原告起訴主張：其受僱於被告高竟實業有限公司（下稱高竟
公司），在被告高竟公司承攬工程位於嘉義縣東石鄉工地工
作時受傷，因被告高竟公司法定代理人韋理文未依勞動基準
法第30條第5項規定置備原告之出勤紀綠，係違反保護他人
之法律，致原告無法請領勞保傷病給付，依民法第184條第
2項及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶負賠償責任
，並依勞動基準法第59條第1款、第2款規定，請求被告補
償醫療費用及醫療中不能工作期間工資等語。
三、經查，被告高竟公司設於新北市○○區○○街○○○巷○號5
樓，有公司基本資料在卷可稽，被告韋理文住所地係在新北
市新店區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，又原告主
張被告未依規定置備原告之出勤紀錄，係違反保護他人之法
律，則依原告所主張被告侵權行為地係在新北市新店區，依
民事訴訟法第1條第1項及第15條第1項之規定，自應由臺
灣臺北地方法院管轄。至原告雖主張：兩造間僱傭契約之勞
務履行地在嘉義縣東石鄉，應認本院有管轄權等語。惟按因
契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之
法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文。然所謂因契約涉
訟，專指本於契約關係提起之民事訴訟，如係因單獨行為或
法定之債涉訟，縱該行為定有債務履行地，亦無前開條文規
定之適用。原告係依勞動基準法第59條之規定，請求被告給
付職業災害補償金，而勞動基準法第59條之補償規定，係為
保障勞工之特別規定，性質上非屬損害賠償，亦非基於兩造
約定之契約而生，而係基於法律特別規定之法定之債，自無
前開民事訴訟法第12條規定之適用。茲原告向無管轄權之本
院起訴（視為調解之聲請），顯係違誤，爰依職權將本件移
送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年12月20日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官孫偲綺
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國106年12月20日
書記官黃意雯