臺北高等行政法院100年度簡字第238號判決

裁判字號：臺北高等行政法院100年簡字第238號判決

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：建築法

臺北高等行政法院判決
100年度簡字第238號原告 楊松龍 被告臺北市政府都市發展局代表人 丁育羣 （局長）住同上訴訟代理人 劉其康
邱沛綺 上列當事人間建築法事件，原告不服臺北市政府中華民國100年
3月10日府訴字第10009023000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係屬不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下罰鍰處分涉訟，罰鍰金額為4萬元，依行政訴訟法第229條第1項第2款規定應適用簡易程序，並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告未經申請審查許可，擅自於臺北市○○區○○路○段53號3樓至4樓建築物外牆，設置內容為金大國際髮型美容之側懸型招牌廣告（以下簡稱系爭廣告物）。被告認為原告違反建築法第97條之3第2項規定，乃於民國99年11月5日以北市都建字第09980839600號函命原告於文到10日內補辦手續或自行拆除（含構架及燈具），該函於99年11月9日送達。99年11月22日被告派員現場複查，發現系爭廣告物仍未改善或拆除，乃依建築法第95條之3規定，以99年11月26日北市都建字第09974838900號函，對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）4萬元，並依行政執行法規定強制拆除（以下簡稱原處分）。原告不服提起訴願，經決定駁回後，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：
１、98年12月28日原告接獲被告限期改善通知，即於99年1月14日申請設置廣告物，99年1月19日經以申請不合規定退件。
99年3月29日原告再送件，被告以99年4月9日北市都建字第09966879400號函稱移案受託辦理之臺北市廣告工程商業同業公會（以下簡稱廣告公會）審查，99年4月14日又通知限期改善，可見被告在發函前未聯繫廣告公會，詳查本案是否在審查中，委外業務控管顯有缺失。99年4月29日廣告公會北市(99) 廣工斌 字第015號函以申請不合規定退件。99年
6月30日原告再送件，並於99年7月間與廣告公會承辦人員多次洽商後退件。99年11月22日原告再送件，同日被告派員到現場複查，99年11月26日被告以原處分對原告裁罰。廣告公會雖以99年11月25日發文退件，發文日期雖記載99年11月25日，實際應遲於該日，因為原告係99年11月30日收受該退件函。不論是複查日或處分日，原告的申請案件仍在公會審查中，非沒有申請。
２、建築法第97條之3規定係針對未經申請許可設置廣告物，命限期自行補辦手續或拆除，及裁處罰鍰，非只有處罰處分，旨在採取輔導合法目標為主、處罰為最後手段，以引導設置人設置符合法定規範廣告物，所以主管機關處罰前，須符合依法行政及比例原則。
３、原告於5、6年前承租系爭地址營業，使用既存廣告鋼架重新外添廣告招牌板，被告通知改善，原告即積極配合申請，補件數次，但被告及廣告公會未善盡行政輔導之責，一再退件，審查品質大有問題。99年11月25日退件要求檢附公寓大廈規約，惟過去的審查均未提及需附公寓大廈規約，審查如此反覆，使原告無所適從，被告據以處罰，有不教而殺之嫌。被告處罰前之99年11月22日原告已完成送件，原處分似違程序正義與公平原則。99年間，原告花費人力物力，多次申請許可，被告的審查與處罰程序，迭有瑕疵，有違比例原則及立法目的，訴願決定只針對原告未取得許可論斷，未檢討被告就原告申請許可案件程序上衍生之諸多瑕疵，顯欠公允。
４、聲明求為判決：
1訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。
2訴訟費用由被告負擔。
四、被告主張：
１、原告以廣告物只要在申請程序中，即可免予行政處罰，顯有誤解：
⑴、98年12月28日被告北市都建字第09874697400號函處分對象
係系爭地址建物所有權人 蔡宛諭 ，期間本件違規廣告物經原告多次向被告及廣告公會申請，均有多項不符規定事項，而予以退件。被告由公會退件函文副本得知廣告物使用人為原告，非建物所有權人，故再以99年11月5日北市都建字第09980839600號函請原告限期改善，該函於99年11月9日送達完成，99年11月22日被告派員現場複查，該違規廣告物仍未改善，廣告公會於99年11月23日收受原告廣告物申請，已逾被告責令原告改善最後期限99年11月l9日，該公會並以99年11月25日北市(99)廣工斌字第349號函因多項不符項目退件，原處分並無不當。
⑵、被告的99年1月19日北市都建字第09965308000號函退件理
由與公會99年4月29日北市(99)廣工斌字第013號函及99年11月25日北市(99)廣工斌字第349號函退件理由幾乎一致，均為無廣告物設置處所使用權同意書，顯見原告未取得建廣告物設置處所使用權即逕予使用，原告以為不斷申請，即可免除處罰，顯係誤解。
２、依建築法第97條之3規定，招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣(市)主管建築機關申請審查許可，系爭廣告物未依建築法規定向被告申請審查取得許可，即擅自設置，即係違法，該條文無應命補辦手續或自行拆除規定，縱原告主張其積極辦理相關審查許可程序，仍屬未事先申請許可，擅自設置的違規行為，原告對建築法第97條之3規定之解讀，顯有曲解。
３、聲明求為判決：
1原告之訴駁回。
2訴訟費用由原告負擔。
五、本院的判斷：
１、建築法制定目的在於實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻。該法第97條之3第2項規定：「招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣(市)主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣(市)主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔。」第95條之3規定：「本法修正施行後，違反第九十七條之三第二項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」又招牌廣告及樹立廣告管理辦法係依建築法第97條之3第3項授權訂定，該辦法第2條規定：「本辦法用辭定義如下：一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌(塔)、綵坊、牌樓等廣告。」第5條規定：「設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣(市)主管建築機關或其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦理。」足見，未向主管機關申請審查許可設置招牌廣告，即該當建築法第95條之3的構成要件。
２、本件原告未向被告申請審查許可，即設置系爭廣告物之事實，為兩造不爭執，嗣被告於99年11月5日函命文到10日內補辦手續或自行拆除，原告未改善乙節，則有被告99年11月5日北市都建字第09980839600號函、送達證書、系爭廣告物照片、廣告公會99年11月25日北市(99)廣工斌字第349號函附於原處分卷可佐，本案事實，應堪認定。
３、至原告主張其已申請審查，並非未申請，原處分未依法行政、有違比例原則、程序正義與公平原則等語。經查：
⑴、招牌廣告的設置，必須事先向主管機關申請審查許可，未經
許可擅自設置即違反建築法第97條之3第2項規定，而該當同法第95條之3裁罰要件。
⑵、本件原告未經申請審查許可即設置系爭廣告物，已如前述，
縱原告於被告通知補辦手續或自行拆除後，就前已擅自設置的廣告物，多次申請審查許可未果，並不影響其已然成立的違章行為。原告指摘原處分未依法行政、有違比例原則、程序正義與公平原則等語，均無可採。
六、綜上，原告所訴各節均不足採，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告請求撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰部分，為無理由，應予駁回。
七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
八、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年11月30日
臺北高等行政法院第二庭
法官蘇嫊娟上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國100年11月30日
書記官陳清容