裁判字號：臺灣臺中地方法院111年金簡上字第48號刑事判決
裁判日期：民國111年10月27日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事判決111年度金簡上字第48號上訴人即被告 張志宏 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院臺中簡易庭中華民國111年4月14日111年度中金簡字第82號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第34673號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告張志宏（下稱被告）於本院準備程序及審理時表示：本案僅針對原審量刑部分上訴，對於原判決之認定事實及適用法律沒有意見，不在上訴範圍等語（見本院簡上卷第59頁、第79頁），揆諸前開說明，本案僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及罪名：㈠犯罪事實：張志宏雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要
工具，如交付他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為詐欺集團犯罪工具及掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國110年6月29日晚間某時點，在統一超商曾厝門市，以店到店之方式，將其所有太平區農會帳號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之金融卡，寄至詐欺集團成員指定之門市。嗣該詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年7月2日22時許，冒稱電商服務人員，以電話向 陳映君 佯稱：須依其指示操作網路銀行以解除錯誤之分期付款設定云云，致陳映君陷於錯誤，於同日22時55分許，轉帳匯款新臺幣（下同）4萬9912元至張志宏上開農會帳戶內。
㈡所犯罪名：刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助
洗錢罪，刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪。
三、上訴理由之論斷：㈠上訴意旨略以：已和告訴人陳映君達成調解，僅因目前無能
力履行調解條件，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。㈡按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁
量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。經查，原審認被告犯罪事證明確，適用洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項據以論罪科刑，並審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將本案帳戶之金融卡交予他人使用，而幫助他人向被害人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難；考量被告無犯罪前科，素行良好，復衡以其犯罪後態度，及學歷為高職畢業之智識程度、自述家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣3萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，業已詳細審酌刑法第57條所列各款事由而為量定，量刑無逾越法定範圍之違法或顯然過重或失輕之不當，亦未有逾越比例原則及平等原則之瑕疵可指，應予尊重。是上訴人上訴請求從輕量刑等語，非屬可採。㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，固符合刑法第74條第1項第1款之要件。然按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之（最高法院109年度台上字第3837號判決意旨可資參照）。查被告於本院審理時雖坦承犯行，然本院審酌本案之犯罪情節、被告雖已和告訴人達成調解，然並未依約履行，告訴人於本院審理時亦明確指稱被告並未支付任何調解賠償金（見本院簡上卷第83頁）等節，難認被告確有填補告訴人所受損害之誠意，本案並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。從而，被告請求為緩刑之宣告等語，亦屬無理由，均予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官詹常輝聲請以簡易判決處刑，檢察官温雅惠到庭執行職務。
中華民國111年10月27日
刑事第十四庭審判長法官周莉菁
法官劉育綾法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃雅青中華民國111年10月27日