宣 示 判 決 筆 錄
原 告 綠中海社區管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 王玉楚 律師
上列當事人間99年度店小字第144號給付管理費事件，於中華民
國99年5月10日言詞辯論終結，同年月19日下午4時在臺灣臺北地
方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：被告為原告所管理社區之區分所有權人（門牌號
碼：台北縣新店市○○路○○巷○號1樓）。依區分所有權人會
議決議及住戶規約規定，區分所有權人每戶每月應繳納管理
費用，被告部分應繳納金額為新台幣（下同）2,029元。詎
被告自98年3月起至98年10月止積欠管理費共8個月計16,232
元，經原告催討迄未繳納等語。爰依公寓大廈管理條例第21
條、區分所有權人會議決議及住戶規約起訴請求被告如數給
付，並加計自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週
年利率0.95%計算之利息。
二、被告則以：因原告管委會不處理公共設施化糞池損壞部分之
修繕，經伊於九十八年一月間直接將存證信函交付給原告管
委會，對於公共設施化糞池損壞的事情發存證信函通知原告
簽收，化糞池損壞是在九十八年一月九日發生，伊分別已在
二月及六月有作修繕。伊對於化糞池我們只是暫時做出修繕
支出有益費用，自得主張以伊所支出修繕的費用32,000元抵
銷管理費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，固據其提出與所述相符之證據資料
（含公寓大廈管理組織報備證明、住戶規約、區分所有權人
會議決議紀錄、存證信函、管理費欠繳明細）為證，並為被
告所不否認，雖堪認為真正。惟被告另以前開情詞為抵銷之
抗辯。是本件應審酌者即為：被告之抵銷抗辯是否有據。
四、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔，其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定，固為公寓大廈管理條例第10條第2項所明定。
五、惟按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之
意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務
，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息
，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第174條第2項規
定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項
之請求權。民法第176條定有明文；二人互負債務，而其給
付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債
務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不
得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項亦定有明文。而查
，被告前因原告所管理之該綠中海社區公共設施之化糞池在
九十八年一月九日發生損壞情形，經被告於九十八年一月間
直接將存證信函交給原告，而通知原告對於公共設施化糞池
損壞事宜進行修繕，惟原告遲不處理該公共設施化糞池損壞
部分之修繕，被告遂分別在同年二月及六月自行僱工對於化
糞池暫時做出修繕，而支出有益費用共計32,000元等情，業
據被告提出照片及收據各2張、存證信函1張為證，並為原告
所不否認。依前所述，公共設施化糞池損壞事宜之修繕，應
由原告管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。足見被告雖未受委
任而對於公共設施化糞池損壞之僱工修繕，其管理事務，利
於原告本人，並不違反本人明示或可得推知之意思；且係為
原告盡公益上之義務，並利於原告本人，被告自得依上開規
定，就其為原告本人支出必要或有益之費用，請求原告本人
償還其費用及自支出時起之利息。
六、原告另以被告所主張公共設施化糞池損壞部分，惟原告前後
亦有做二次維修，即被告對於化糞池並沒有修好，最後是由
管理委員會派人修復，且經管理委員會討論決議不同意抵銷
等語。惟查，縱原告另稱被告對於化糞池並沒有修好，最後
是由原告派人修復等情屬實，惟依其情形，本件原告所管理
之該綠中海社區公共設施之化糞池係在九十八年一月九日即
已發生損壞情形，且化糞池一旦發生損壞，往往非立即處置
不可，否則必致惡臭四溢，影響住戶生活品質，尤以位於距
化糞池較近之一樓住戶受影響更鉅，而被告確已於98年1月
間即向原告反應因化糞池發生損壞，致其住處馬桶溢水，嚴
重影響其居住生活品質等情，為原告所不否認；惟原告竟遲
至98年8月28日始第1次進行疏通，及於其後始再進行第2次
之比照前次疏通方式運作之修繕，亦有原告所提出之會議紀
錄載明可稽，足見被告上開所辯因原告綠中海社區管理委員
會所管理之該綠中海社區公共設施之化糞池在九十八年一月
九日發生損壞情形，經伊於九十八年一月份左右直接將存證
信函交付給原告管委會，而通知原告對於公共設施化糞池損
壞事宜進行修繕，惟原告管委會不處理該公共設施化糞池損
壞部分之修繕，伊遂分別在同年二月及六月自行僱工對於化
糞池暫時做出修繕，而支出有益費用共計32,000元等情，核
其情形亦顯係為免除原告本人之財產上之急迫危險，而為事
務之管理者，對於因其管理所生之損害，並無惡意或重大過
失，自毋須依同法第175條之規定負賠償之責。
七、綜上所述，被告辯稱其得以伊所支出修繕的費用32,000元抵
銷所積欠原告之管理費16,232元債務等語，為屬有據。抵銷
後，被告即未積欠原告管理費。從而，原告請求被告給付自
98年3月起至98年10月止積欠之管理費共8個月計16,232元之
本息云云，為無理由，應予駁回。又被告雖非不得就抵銷後
之餘額，主張與原告98年11月後發生之管理費債權抵銷至零
為止，惟因該部分並未經原告起訴請求，故本件不予審酌，
併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年5月19日
書記官吳建元