臺灣桃園地方法院小額民事判決 95年度桃小字第2172號
原 告 乙○○○○○管理委員會
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國95年11月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟零捌拾叁元及自民國九十五年五月二
十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸拾柒元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按「第四百三十六條之八所定事件，依法應行調解程序者
，如當事人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理
由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命
即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調
解期日通知書，並應記載前項不到場之效果。」，民事訴
訟法第436條之12有明文規定。本件係關於請求給付金錢
，其標的金額在新臺幣（下同）100,000元以下，且無同
法第406條各款所定情形，核屬依法應行調解程序之小額
訴訟事件，本件原告未於調解期日到場，經查無同法第38
6條各款所列情形，而送達兩造之調解期日通知書，已依
上開規定載明不到場之效果，爰依被告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求
判決被告應給付原告15,747元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；嗣於95
年5月15日言詞辯論期日，將其上開聲明關於利息請求之
起算日，變更為自該言詞辯論期日同日起算。原告上開所
為之變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規
定，並不在禁止之列，自應准許。
二、原告方面：被告係所有門牌號碼桃園市○○街○號三樓之5
房屋（下稱系爭房屋），係屬來來大亨公寓大廈建物之區分
所有建物，被告為區分所有權人，依乙○○○○○住戶規約
（下稱系爭住戶規約）及公寓大廈管理條例第18條規定，有
按月依系爭住戶規約約定標準繳納管理費之義務，詎被告自
92年9月起至95年1月止，皆未繳納管理費，已逾二期以上
，共積欠管理費15,747元，經原告催討，被告仍未給付，而
系爭住戶規約第23條另規定該社區區分所有權人或住戶，因
積欠管理費或其它費用，經書面催繳仍不繳納時，需給付按
週年百分之二十之遲延利息，爰依系爭住戶規約第20條、第
23條及公寓大廈管理條例第18條第1項第2款規定之公寓大
廈之法律關係，請求被告給付上開積欠之管理費及約定利息
，並聲明：被告應給付原告15,747元及自95年5月15日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
三、被告方面：被告於言詞辯論期日到庭，對其為該社區之區分
所有權人及積欠原告主張其自92年9月起至95年1月止未繳
納管理費等情並不爭執，惟辯稱依系爭住戶規約第20條規定
空屋之管理費係打七折，而其雖將「豐移建材行」設立地址
登記在系爭房屋，惟並無在系爭房屋營業，系爭房屋亦無人
居住或堆放物品，亦已經斷水斷電，實際為空屋，而其於92
年9月前即以七折方式計收管理費；此外，本件原告起訴後
，其已於95年5月25日繳納10,000元之管理費與原告。
四、經查，本件管理費之計收方式，依系爭規約第20條規定以「
來源：（月計）…三、空屋打七折：空屋的定義為沒有住過
人，即使經過買賣所有權人更換亦享同樣優惠。（如遇特殊
狀況，另案討論）」，本件被告既僅係將其商號之設立地址
登記於系爭房屋，而系爭房屋實際並無人居住，依系爭規約
上開定義，自應認系爭房屋屬於空屋，被告主張應以七折計
算管理費，自屬有理；又被告辯稱已於95年5月25日繳納10
,000元，原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀為爭執，應認被告之主張為真實。是本件被告
尚積欠原告之管理費應為1,083元（計算式：⑴以七折計算
之管理費11,023元，計算式：15,747元×70/100元＝11,022
.9元，元以下四捨五入；⑵自95年5月15日至同年月25日
之利息60元，計算式：11,023元×20/100×10/365＝60.4元
，元以下四捨五入；⑶以10,000元抵充後尚欠之管理費1,08
3，計算式：11,023元＋60元－10,000元＝1,083元。依上
開計算，本件已將95年5月25日前遲延利息抵充完畢，是本
件遲延利息之起算日應自同日起算）。
五、從而，原告依系爭住戶規約及公寓大廈管理條例之公寓大廈
規約之法律關係，請求被告給付原告1,083元及自95年5月
25日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
七、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第385條第1項前段、第79條、第43
6條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日
桃園簡易庭法官陳世旻
附錄：訴訟費用計算書
┌──────┬────────┬────────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│備 註│
├──────┼────────┼────────────┤
│第一審裁判費│1,000元│⒈原告負擔十五分之十四│
│││⒉被告負擔十五分之一│
├──────┼────────┼────────────┤
│合 計││⒈原告負擔933元（計算式│
│││：1,000元×14/15＝93│
│││3.33元，元以下四捨五入│
│││）│
│││⒉被告負擔67元（計算式：│
│││1,000元×1/15＝66.66│
│││元）│
└──────┴────────┴────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日
書記官李玉華