臺灣桃園地方法院小額民事判決 95年度桃小字第1752號
原 告 福利國大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蔡岳龍 律師
被 告 鴻華電氣工程技術有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付違約金事件，於民國95年11月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟元及自民國九十五年十月十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣玖萬伍仟元預
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠兩造於民國95年3月19日，就兩造先前簽訂之原告福利國
大廈消防缺失改善契約書及維護保養合約約定事項，另簽
定協議書（下稱系爭協議書），兩造合意終止上開契約，
並於系爭協議書第4條約定「另甲方社區年度消防設備安
全檢查申報費用（由永三消防有限公司『下稱永三公司』
： 詹俊照 消防設備士負責申報）甲方已全數給付予乙方，
惟該款項應由乙方負責支付予永三消防有限公司詹俊照消
防設備士，倘因乙方未依約支付永三公司，而發生任何爭
議時，乙方應出面負責解決本項爭議，不得推諉，並由乙
方負一切法律及賠償責任，概與甲方無涉。」（註：甲方
即原告、乙方即被告）後，原告即依約將含系爭協議書第
4條所指之45,000元費用（下稱系爭消防安檢申報費），
共新臺幣（下同）66,666元予被告。詎被告並未依上開約
定，將原告交付被告之系爭消防安檢申報費交付永三消防
有限公司（下稱永三公司），致使永三公司向桃園縣桃園
市調解委員會聲請調解，經該委員會調解後，由原告於同
年8月21日先給付永三公司45,000元。嗣經原告以被告違
反系爭協議書為由，請求被告返還上開金額，惟皆遭原告
拒絕。
㈡被告未依系爭協議書第4條約定，將原告交付之系爭消防
安檢申報費交付永三公司，致使原告須再支付永三公司上
開金額而受有損害，被告上開不作為顯已違反系爭協議書
，且屬可歸責被告之事由，被告應負債務不履行責任，賠
償原告另行支付永三公司之45,000元；又兩造於系爭協議
書第5條約定「倘因本協議書所涉之訴訟，雙方合意由台
灣桃園地方法院為第一審管轄法院，敗訴或違約之一方需
全數負擔他方之訴訟用、非訟費用、委任律師費用，不得
異議。」，被告未履行系爭協議書上開約定，致使原告委
任律師提起本件訴訟，共花費律師費50,000元、訴訟費1,
000元。
㈢爰依系爭協議書及債務不履行之法律關係，請求被告給付
原告支付永三公司之45,000元、本件訴訟律師費50,000元
、訴訟費1,000元暨遲延之法定利息，茲聲明：被告應給
付原告96,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，原告並願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告方面：
被告於言詞辯論期日到場，對兩造簽定系爭協議書以及其已
自原告受領系爭協議書第4條之系爭消防安檢申報費等情，
並不爭執，惟辯稱：被告依系爭協議書第4條約定，係負有
金錢給付義務，而金錢給付義務並無給付不能，原告並未因
被告給付遲延而受有損害，且被告前已依約將上開金額中之
20,000元給付予永三公司；又原告起訴請求給付訴訟費用部
分，依民事訴訟法之規定，法院於裁判時即應依職權定之，
原告此部分顯有重複請求，此外，原告委任律師之律師費用
過高，顯屬原告自己過失，原告不得請求，爰聲明駁回原告
之訴，並願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造簽定系爭協議書並已依約將全部金額給付被告
、以及原告與永三公司就系爭消防安檢申報費經調解成立由
原告給付永三公司45,000元之事實，業據原告提出系爭協議
書、桃園縣桃園市調解委員會調解書各一份為證，且為被告
所不爭執，自堪信原告上開主張為真實；被告則以前詞置辯
，經查：
㈠按「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。」，民
法第199條第1項有明文規定，本件系爭協議書第4條既
已約定被告應將原告交付之系爭消防安檢申報費交付予永
三公司，被告依約即負有將系爭消防安檢申報費交付予永
三公司之義務，是被告辯稱金錢給付義務並無給付不能云
云，顯不足採，被告雖另辯稱已將系爭消防安檢申報費中
之20,000元交付予永三公司云云，惟永三公司僅自被告處
收受另一公寓大廈之消防安檢申報費3,000元，並未自被
告處領得原告交付之系爭消防安檢申報費等情，業據證人
永三公司負責人詹俊照到庭結證綦詳，自難認被告辯稱屬
實，且原告已將系爭消防安檢申報費交付予被告，被告竟
未依約履行，致使永三公司復另向原告請求給付系爭消防
安檢申報費，應認被告未履行上開給付，係有可歸責之事
由，已屬債務不履行，並使原告受有再支出45,000元之
損害，依民法第216條規定，原告自得請求被告賠償上開
損害。
㈡按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金
。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害
之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方
法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行
債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行
債務所生損害之賠償總額。」，民法第250條定有明文。
查以我國民事訴訟法，除第三審訴訟外，不採律師訴訟制
度，當事人間爭訟所生之律師費用，雖不能當然認係上訴
人之損害，惟當事人間就一定法律關係，預先約定一方如
有違約或債務不履行時，即應賠償他方因此涉訟所支出之
律師費用者，就該律師費負擔之約定，尚非不得認係當事
人間就因違約所致之損害賠償範圍之約定，而有損害賠償
性質之違約金約定。查以，兩造於系爭協議書第5條既已
將律師費用作為兩造之一方如違反系爭協議書，致他方委
請律師主張權利時，所應給付他方之金額，可認該律師費
用之約定係屬損害賠償性質之違約金約定，而原告主張其
因系爭契約涉訟已經支出委任律師費用共50,000元，並提
出委任契約一份為證，堪認屬實，自非不得准許。上開支
出律師費之賠償請求，既屬損害賠償性質違約金，且經原
告起訴請求，是原告就該金額併請求按法定利率計算利息
，尚無不可。
㈢按「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。」
，民事訴訟法第87條第1項定有明文，而訴訟費用負擔之
原則，同法第79條至第86條已有明文規定，且訴訟費用之
裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明不服，亦為同
法88條明定。是關於訴訟費用應如何負擔，依法應由法院
依兩造訴訟勝敗結果，依民事訴訟法上開規定，定兩造應
負擔之比例，具公益性及強制性，自不容許當事人自行合
意約定訴訟費用負擔之方法，是本件原告主張依系爭協議
書第5條約定應由被告負擔全數訴訟費用，難認該約定為
有效，自難原告主張為有理。
四、末查，本件起訴狀繕本係於95年10月4日，寄存於被告法定
代理人戶籍地址之警察機關，依民事訴訟法第138條規定，
係於同年月14日發生送達之效力，是原告請求利息之起算日
為同年月15日，應堪認定。從而，原告依系爭協議書及債務
不履行之法律關係，請求被告給付原告95,000元及自95年10
月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行並依被告聲請准被告得供
如主文所示擔保金額而免為假執行。又法院應依職權宣告假
執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權
而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。本件原告假執行之
聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明，茲不另為准駁之
諭知，併此敘明。另本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文所示金額。
五、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第79條、第436條之19、第436條之
20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日
桃園簡易庭法官陳世旻
附錄：訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元由被告負擔
合 計 1,000元由被告負擔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李玉華
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日