臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○
法定代理人 甲○○ 住同上
訴訟代理人 許建國 住臺北縣板
王正智 住同上
被 告 乙○○ 住臺北縣三
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十五年十一月八
日辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟伍佰叁拾元，及自民國九十
五年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟陸佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第十三條定有明文，本件原告依據票據關係起
訴，據以請求被告給付票款之票據付款地位在臺北市○○區
○○○路二段二０七號二六、二七樓，在本院管轄區域內，
本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告簽發發票日為民國九十三年八月二十七日
、受款人為原告、授權原告填載到期日（經填載到期日為九
十五年二月二十六日）、面額新臺幣（下同）十七萬五千元
、約定逾期給付票款按年利率百分之二十按日計算遲延利息
、付款地為臺北市○○○路○段○○○號二六、二七樓、免
除作成拒絕證書之本票一紙交付原告收執，詎原告屆期提示
竟未獲付款，爰依票據關係請求被告給付票款其中十二萬八
千五百三十元，及自到期日翌日即九十五年二月二十七日起
至清償日止，按約定遲延利率即週年利率百分之二十計算之
利息，並提出本票、授權書為憑。
三、原告主張之事實，業據提出本票、授權書為憑，核屬相符，
被告經合法通知，無正當理由為到庭，亦未提出書狀為任何
聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第四百三
十六條第二項之規定，視同自認，原告之主張應堪信為真實
。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票發票人
所負責任，與匯票承兌人同；執票人於匯票到期日前，得向
付款人為承兌之提示；付款人於承兌後，應負付款之責；第
二章第一節第二十五條第二項、第二十六條第一項及第二十
八條，關於發票人之規定，於本票準用之；發票人得記載對
於票據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利
六釐；利息自發票日起算，票據法第五條、第一百二十一條
、第四十二條、第五十二條第一項、第一百二十四條、第二
十八條定有明文。本件被告簽發發票日為九十三年八月二十
七日、受款人為原告、授權原告填載到期日（經填載到期日
為九十五年二月二十六日）、面額十七萬五千元、約定逾期
給付票款按年利率百分之二十按日計算遲延利息、付款地為
臺北市○○○路○段○○○號二六、二七樓、免除作成拒絕
證書之本票一紙交付原告收執，經原告屆期提示仍未獲付款
，揆諸首揭法條，原告據以請求被告給付票款其中十二萬八
千五百三十元，及自到期日之翌日即九十五年二月二十七日
起至清償日止，按約定之遲延利率即週年利率百分之二十計
算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就
第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十
萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第
五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，且
所命給付金額未逾五十萬元，爰依職權宣告假執行，並依職
權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十
九條第一項第三款、第五款、第三百九十二條第二項，判決如主
文。
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於裁定書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述
理由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日
書記官林錫欽