臺灣基隆地方法院104年度基簡字第524號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年基簡字第524號民事裁定

裁判日期：民國104年07月24日

裁判案由：給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事裁定
104年度基簡字第524號原告良京實業股份有限公司法定代理人 高杉讓 被告 王昭人 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；即除專屬管轄外，合意管轄之規定得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定可資參照）。又按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等。（最高法院87年度台抗字第630號民事裁判要旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號法律問題研討結果可資參照）。
二、本件原告起訴主張略以：被告前向原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡而簽訂使用契約並申請餘額代償服務，依約被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，或選擇以循環信用之方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，若申請餘額代償服務獲核准時，渣打銀行得以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，並按循環信用利息規定計算利息；詎被告至民國95年6月18日止共積欠渣打銀行新臺幣（下同）000000元未付，其中本金部分為259900元，嗣渣打銀行將上開對被告債權及利息與違約金等從權利讓與原告，且已通知被告，原告爰提起本件訴訟等語。然根據原告所提出信用卡合約書，其中約定條款第31條本文約定：「因本合約書涉訟時，持卡人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」是依首開說明，本件原告亦應受上揭合意管轄約定之約束，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國104年7月24日
基隆簡易庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國104年7月31日
書記官陳永祥