潮州簡易庭110年度潮簡字第524號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

110年度潮簡字第524號

原告 戴美英

訴訟代理人 胡平儀

被告 賴素華

賴政華

賴意平

上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應就如附表所示抵押權，辦理繼承登記後予以塗銷。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告為如附表所示之土地所(共)有人，各該土地存有如附表所示之抵押權（下合稱系爭抵押權），被告為訴外人即系爭抵押權所載權利人 賴昭芳 之繼承人，尚未辦理繼承登記。又系爭抵押權存續期間為民國73年4月14日至74年4月13日，故系爭抵押權擔保債權(下合稱系爭債權)請求權至89年4月13日，罹於民法第125條之15年時效，嗣依民法第880條規定，系爭抵押權因5年未實行而消滅。爰依民法第767條第1項、第821條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證之理由：

㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條、128條前段、第759條、第767條第1項、第821條前段、第880條已明定。

㈡原告上開主張，有土地登記謄本、賴昭芳之繼承系統表、戶籍謄本、本院105年度潮簡字第186號判決確定證明書、拋棄繼承查詢可稽（本院卷第6-9、25-33、45頁），而被告迄未到場或以書狀爭執，經本院調查前揭證據，堪認原告主張為真實。從而，揆諸前述規定，系爭債權請求權業已罹於時效，而系爭抵押權亦因5年之除斥期間經過而消滅，是原告請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷，皆為法之所許。

四、綜上所述，原告依前揭規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決主文第1項依強制執行法第130條第1項規定，其性質並不宜宣告假執行，爰不另為諭知，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，其餘主張及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　30　　日

潮州簡易庭法　官　曾迪群

附表：