三重簡易庭103年度重簡字第552號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度重簡字第552號
原　　　告　財團法人新北市私立念慈老實平等社會福利慈善事
　　　　　　業基金會
法定代理人　 李進順
訴訟代理人　 潘品權
　　　　　　 王龍生
被　　　告　 林順洲
訴訟代理人　 周秀蘭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年7月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給
付新臺幣（下同）113,450元及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國103年6
月12日言詞辯論期日變更聲明為請求被告應給付原告83,900
元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。復於103年7月31日言詞辯論期日當庭變更聲
明為請求被告應給付原告26,250元及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬縮減應
受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告
受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告雖為受雇於原告擔任時薪制之員工，原
已有受領時薪薪資，然被告於101年12月25日、102年2月6日
分別自原受雇於原告擔任總務及總幹事之員工即訴外人李宗
文處再受領依序為5,000元及10,000元之薪資。又原告自101
年11月起至102年12月4日止所給付被告之薪資，其中有關國
定假日、特別休假日之薪資金額合計為11,250元。上開款項
合計為26,250元（計算式：5,000元＋10,000元＋11,250元
＝26,250元）均為被告所溢領之薪資，致原告受有損害。
為此，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還該金額，並
聲明求為判決被告應給付原告26,250元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以被告於101年12月25日及102
年2月6日自 李宗文 分別受領5,000元及10,000元，均非原告
所溢付之薪資。又被告雖為時薪員工，亦有勞動基準法之適
用，故被告於「國定假日、特別休假日」之薪資，依法仍應
由原告支付等語置辯。
四、法院之判斷：
原告主張被告為其時薪制之員工，原已受領時薪薪資，然被
告於101年12月25日、102年2月6日自訴外人李宗文另領有5,
000元及10,000元，又於101年11月起至102年12月4日止自原
告所領之薪資，其中國定假日、特別休假日之金額為11,250
元等情，業據其提出客戶歷史交易清單及帳務總攬各乙份為
證，復為被告所不爭，固堪信為真實。然原告主張上開系爭
金額為其所溢付之薪資，被告應負返還責任等語，則為被告
所否認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。
1.本件原告主張被告於101年12月25日、102年2月6日各自訴外
人李宗文受領5,000元及10,000元，乃屬原告所溢付之薪資
乙節，固據其提出現金支付表乙份為據，惟質之證人即自
101年4月至102年3月止受雇於原告擔任總務、總幹事及財務
等職務之員工李宗文到庭證稱：「（問：101年12月25日被
告有無自你李宗文處領新台幣5,000元？102年2月6日被告有
無自你李宗文處領新台幣10,000元？）答：依流水帳目表所
示101年12月25日、102年2月6日被告依序有向我支領新台幣
5,000元及新台幣10,000元沒錯，帳目表是我製作的。」、
「（問：為何支付？）答：是依原告法定代理人李進順指示
我才會支付。」、「（問：是否為被告應得之薪資？）答：
款項是原告法定代理人李進順指示我支付的，但據我所瞭解
，這不是薪資，在我支付以後，林順洲所製作的流水帳不必
為相同的記載。」、「（問：是否為被告的薪資？）答：應
該不是被告的薪資。」、「（問：為何林順洲所製作的流水
帳不必為相同之記載？）答：因原告法定代理人李進順有交
代。」、「（問：林順洲所記載的帳是何種帳？）答：林順
洲所記載的是上班的時數應領工資。林順洲自始至終均沒有
經手基金會的相關帳目，相關帳目都是在我102年3月前任職
期間我經手製作的。我離職以後就把相關帳目交還給原告法
定代理人李進順。」、「（有無補充？）答：林順洲所記載
的都是他自己的工作時數的記載，自始至終均沒有經手基金
會的相關帳目。因此林順洲於101年12月25日及102年2月6日
依序向我領取新台幣5,000元及新台幣10,000元並非薪資，
故無溢領薪資之問題。」等語（見本院103年7月14日言詞辯
論筆錄），足見本件被告於101年12月25日及102年2月6日依
序向李宗文所領取5,000元及10,000元並非被告之薪資，應
認被告無溢領原告薪資之情事，雖原告嗣改稱李宗文僅為掌
管原告法定代理人即李進順個人帳務及小部分的基金會帳務
，並無請李宗文付錢給被告，如果有付錢就是薪資等語，惟
並未提出任何證據以實其詞，依法自難為有利於原告之認定
，是原告上開主張，自難信為真實。
2.又原告另主張被告於101年11月起至102年12月4日止自原告
所領之薪資，其中國定假日、特別休假日之金額為11,250元
，亦為原告所溢付之薪資等語。然查，依行政院勞工委員會
（現改制勞動部）86年9月1(86)台勞動1字第037287號公告
所示，社會福利服務業自87年7月1日起適用勞動基準法（下
稱勞基法），且其所僱時薪勞工，自應受該法保障，不因工
資計算方式不同而有差異。另依勞動勞基法第36條之規定，
勞工每7日中至少應有1日之休息，作為例假日；同法第37條
及其施行細則第23條規定，紀念日、勞動節日及其他中央主
管機關規定應放假之日（即俗稱之「國定假日」）均應休假
；同法第38條規定，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作
滿一定期間者，應給予特別休假；同法第39條前段規定，休
假工資均應照給。準此，勞雇雙方如約定週一至週五為出勤
日，其中如遇『國定假日或特別休假』者，依規定可免除出
勤義務，且工資照給（即時薪乘以排定工時）；惟因時薪人
員之例假日工資已折入基本工資時薪中，故遇「例假日」只
須給假，不必另計時薪制勞工工資。有新北市政府勞工局10
3年7月14日北勞條字第0000000000號函附卷可稽，參以本件
被告依據原告主張被告於101年11月起至102年12月4日止，
在國定假日、特別休假日所受領薪資金額為11,250元，並製
作工作休假日期及受領薪資金額等如附表所示乙節，為原告
不爭執，足見被告雖為原告時薪制之員工，然依上開函示原
告基金會自87年7月1日起即適用勞基法規定，為勞基法之事
業單位，被告為原告所僱之時薪勞工，自應受勞基法之保障
，又觀諸附表所列被告之工作期日均係『國定假日或特別假
日』，足徵原告對被告在該國定假日或特別假日期間工作之
工資自有給付之義務。準此，被告受領該金額，於法並無不
合，是被告自原告受領系爭國定假日或特別假日期間之薪資
自無溢領情事，原告主張此部分有溢付乙節，併屬無據，亦
難採信。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。民法第179條前段定有明文。查本件被告自原告並無
溢領薪資，有如前述，則原告主張被告應返還系爭金額之請
求，核與上開要件不符，是其主張，洵屬無據，要非可採。
㈢從而，本件原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付
26,250元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第385條
第1項前段，判決如主文。
中華民國103年8月14日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月14日
書記官何佩琪
附表：
┌─┬─────┬───────┬───────┐
│編│節日名稱│日期│薪資金額│
│號│││(新臺幣)│
├─┼─────┼───────┼───────┤
│1│元旦│102年1月1日│900元│
├─┼─────┼───────┼───────┤
│2│春節│102年2月9日│450元│
├─┼─────┼───────┼───────┤
│3│春節│102年2月10日│900元│
├─┼─────┼───────┼───────┤
│4│春節│102年2月11日│450元│
├─┼─────┼───────┼───────┤
│5│春節│102年2月12日│900元│
├─┼─────┼───────┼───────┤
│6│春節│102年2月13日│450元│
├─┼─────┼───────┼───────┤
│7│春節│102年2月14日│900元│
├─┼─────┼───────┼───────┤
│8│春節│102年2月15日│450元│
├─┼─────┼───────┼───────┤
│9│春節│102年2月16日│900元│
├─┼─────┼───────┼───────┤
│10│春節│102年2月17日│450元│
├─┼─────┼───────┼───────┤
│11│228紀念日│102年2月28日│450元│
├─┼─────┼───────┼───────┤
│12│清明節│102年4月4日│900元│
├─┼─────┼───────┼───────┤
│13│清明節│102年4月5日│450元│
├─┼─────┼───────┼───────┤
│14│端午節│102年6月12日│450元│
├─┼─────┼───────┼───────┤
│15│中秋節│102年9月19日│900元│
├─┼─────┼───────┼───────┤
│16│中秋節│102年9月20日│450元│
├─┼─────┼───────┼───────┤
│17│國慶日│102年10月10日│900元│
├─┴─────┴───────┼───────┤
│合計│11,250元│
└───────────────┴───────┘