裁判字號：臺灣屏東地方法院91年易字第1072號刑事判決
裁判日期：民國95年09月20日
裁判案由：違反農會法
臺灣屏東地方法院刑事判決91年度易字第1072號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告Ｅ○○
丙○○ｂ○○Ｙ○○ａ○○Ｚ○○Ｈ○○上開2人共同選任辯護人 黃奉彬 律師
Ｆ○○黃○○癸○○丑○○上開2人共同選任辯護人黃奉彬律師
甲○○戌○○宇○○Ｗ○○Ｘ○○上開1人共同選任辯護人黃奉彬律師
酉○○上開2人共同選任辯護人 林幸朗 律師被告ｃ○○
ｄ○○上開1人共同選任辯護人黃奉彬律師
Ｖ○○寅○○Ｔ○○未○○Ｇ○○上開2人共同選任辯護人黃奉彬律師
Ｑ○○Ｂ○○Ｄ○○戊○○Ａ○○天○○辛○○○上列被告等因違反農會法案件，檢察官提起公訴（90年度選偵字第1、2、3、6、7、8、9、10、11、15、16、22、23、24、25、26、27、28、31、32、33號，91年度選偵字第220、228號），被告等已就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：
主文Ｅ○○、ｂ○○、ａ○○、丙○○、Ｙ○○、癸○○、Ｆ○○、黃○○、宇○○、甲○○、Ｚ○○、Ｘ○○、Ｈ○○、丑○○、戌○○、宇○○、Ｗ○○、ｃ○○、Ｇ○○、Ｑ○○、Ｘ○○、Ｔ○○、ｄ○○、Ｖ○○、寅○○、酉○○、未○○、辛○○○共同連續農會之選舉，對於有選舉權之人，交付財物，而約其選舉權為一定之行使，Ｅ○○、ｂ○○、ａ○○、Ｙ○○、丙○○、Ｚ○○各處有期徒刑肆月，癸○○、Ｆ○○、黃○○、宇○○、甲○○、Ｘ○○、Ｈ○○、丑○○、戌○○、宇○○、Ｗ○○、ｃ○○、Ｇ○○、Ｑ○○、Ｔ○○、ｄ○○、Ｖ○○、寅○○、酉○○、未○○、辛○○○各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
Ａ○○、天○○、Ｂ○○、Ｄ○○、戊○○農會之選舉，有選舉權之人，收受財物，而許以其選舉權為一定之行使，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。Ａ○○、天○○、Ｂ○○、Ｄ○○、戊○○各收受之財物新臺幣伍萬元，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實
一、Ｅ○○、ｂ○○、ａ○○、Ｙ○○、丙○○、癸○○、Ｆ○○、黃○○、宇○○、甲○○、Ｚ○○、Ｘ○○、Ｈ○○、丑○○、戌○○、宇○○、Ｗ○○、ｃ○○、Ｇ○○、Ｑ○○、Ｘ○○、Ｔ○○、ｄ○○、Ｖ○○、寅○○、酉○○、未○○，於屏東縣屏東市農會第14屆農會選舉，共同基於對於有選舉權之人，交付財物，而約其選舉權為一定之行使之概括犯意聯絡，共謀先由成員參與農會代表選舉，再由當選農會代表成員參選理監事、理事長，而由Ｅ○○進行整合，ｂ○○負責同額參選資金，並由Ｙ○○代管賄選帳冊，丙○○、ａ○○分別擔任財務工作。並約定欲參選理事者出資新臺幣（下同）40萬元，參選監事者20萬元，成為共同資金，言明在農會會員代表候選區域，同額競選區域者每人資助5萬元，非同額部分，每人資助10萬元，以利彼等買票當選，確保當選為理監事。嗣於民國91年1月至2月間，黃○○、癸○○、Ｆ○○各出資40萬元，丑○○、Ｈ○○、戌○○各出資20萬元，甲○○則出資5萬元，均由丙○○收受保管，其他理監事參選人應繳未繳不足額部分及同額競選區域賄選資金，則由ａ○○自ｂ○○處收取。而後由癸○○、Ｆ○○、黃○○、宇○○、甲○○、Ｘ○○、Ｈ○○、丑○○、戌○○、宇○○、Ｗ○○、ｃ○○、Ｇ○○、Ｑ○○、Ｘ○○、Ｔ○○、ｄ○○、Ｖ○○、寅○○、酉○○、未○○等人參加屏東縣屏東市農會第14屆農會代表選舉（起訴書贅載林永發1人），以期當選農會代表後，再按其規劃人員選舉農會理監事。而非同額競選之選區，則由下列之候選人對有選舉權人，交付賄賂而約其選舉權為一定之行使，詳述如下：㈠Ｘ○○係第一聯合選區農會代表候選人，與有概括犯意聯絡
之該農會農事小組小組長辛○○○，先於91年2月12、13日間某日，由辛○○○陪同至屏東市○○路○○○號壬○○住處，對於有選舉權之壬○○交付1千5百元，要求投票支持Ｘ○○而約其選舉權為一定之行使（壬○○已經本院判決確定）；後91年2月12、13日間某日，由辛○○○至屏東縣屏東市○○路25之45號己○○住處，對於有選舉權之己○○交付
1千5百元，要求投票支持Ｘ○○而約其選舉權為一定之行使（己○○已經本院判決確定）。Ｘ○○復於91年2月10、11日間，先後至屏東縣屏東市建智巷32號子○○住處、屏東縣屏東市○○○街○○巷21之2號Ｕ○○住處，對於有選舉權之子○○、Ｕ○○分別交付1千5百元、1千元，要求投票支持Ｘ○○而約其選舉權為一定之行使（子○○、Ｕ○○已經本院判決確定）。Ｘ○○另欲爭取同額競選區域之農會代表候選人 黃讚榮 、 張榮宗 支持渠等理監事候選人選舉，竟於
90年2月初某日，與ｂ○○、ａ○○共同至屏東縣屏東市○○里○○路○○○號黃讚榮住處，欲交付現金行求有投票權之黃讚榮、張榮宗投票支持渠等理監事候選人而約其選舉權為一定之行使，但為黃讚榮、張榮宗所拒。
㈡Ｔ○○係第一聯合選區農會代表候選人，先後於92年2月11
日上午某時、同日下午3、4時許、同年月15日某時，在屏東縣屏東市○○里○○路79之23號申○○住宅、屏東縣屏東市○○路○○○巷○○號Ｎ○○住處、屏東縣屏東市○○路○○號Ｓ○○住處，對於有選舉權之申○○、Ｎ○○、Ｓ○○分別交付2千元、1千元、1千元，要求投票支持Ｔ○○而約其選舉權為一定之行使（申○○、Ｎ○○已經本院判決確定，Ｓ○○則由本院另行判決）。
㈢Ｑ○○係湖西選區農會代表候選人，於92年2月14日下午2
、3時，在屏東縣屏東市其經營之菜園，交付4千元予有犯意聯絡庚○（已於94年12月16日死亡，由本院另為不受理判決），請其交付予有投票權之Ｋ○○，要求投票支持Ｑ○○而約其選舉權為一定之行使，適未遇Ｋ○○，庚○交由不知情之Ｋ○○之妻Ｌ○○（經檢察官另為不起訴處分確定）代收。Ｑ○○又分別於90年2月13日下午某時、14日下午某時、14日傍晚某時，在屏東縣屏東市○○路○○巷○○號辰○○住處、屏東縣屏東市Ｐ○經營之豬舍、屏東縣屏東市歸國巷3之12號Ｊ○○○住處、屏東縣屏東市歸國巷3之7號Ｑ○○住處，對於有選舉權之辰○○、巳○○、Ｐ○、Ｊ○○○、Ｒ○○、Ｏ○○、Ｍ○○分別交付2千元，要求投票支持Ｑ○○而約其選舉權為一定之行使（辰○○、巳○○、Ｐ○、Ｊ○○○、Ｒ○○、Ｏ○○由本院另行判決，Ｍ○○則於93年9月23日死亡，由本院另為不受理判決）；且辰○○於收受Ｑ○○將付之2,000元賄款時，復與Ｑ○○共同基於對於有投票權之人交付賄賂之犯意聯絡，同時代收Ｑ○○欲賄賂予其父巳○○之2,000元賄款，並於同年月15日告知巳○○，要求投票支持 黃清發 而約其選舉權為一定之行使（辰○○所涉行賄投票罪部分，經檢察官於本院準備程序中追加起訴，見本院卷㈢第19頁）。
㈣Ｇ○○亦係湖西選區農會代表候選人，於90年12月13日下午
6時許，至屏東縣屏東市○○路○○號之5 許釗長 住處，欲交付現金2千元要求許釗長投票支持Ｇ○○而約其選舉權為一定之行使，但為許釗長所拒（經檢察官另為不起訴處分確定）。
㈤Ｗ○○係龍華選區農會代表候選人，先於91年2月14日下午
7時許，在屏東縣屏東市○○街○○○巷○○號亥○○住處，對於有選舉權之亥○○交付2千元，要求投票支持Ｗ○○而約其選舉權為一定之行使（亥○○由本院另行判決）；後於翌日（即15）上午11時許，委由有犯意聯絡之不詳姓名年籍綽號「頭妹」之成年男子，至屏東縣屏東市○○路○○巷○○號地○○住處，欲交付現金2千元要求地○○投票支持Ｗ○○而約其選舉權為一定之行使，但為地○○所拒（地○○由本院另行審結）。
㈥ｄ○○係頂柳選區農會代表候選人，分別於90年2月11日下
午6時許、同日下午7時30分許、同日下午9時許，在屏東縣屏東市○○路○○○巷○○號Ｉ○住處、屏東縣屏東市○○路○○○巷○○號卯○○住處、屏東縣屏東市○○路○○○號午○○住處，對於有選舉權之Ｉ○、卯○○、午○○分別交付2千元，要求投票支持ｄ○○而約其選舉權為一定之行使（Ｉ○、卯○○、午○○均經本院判決確定）。
㈦酉○○係第七聯合選區農會代表候選人，分別於90年2月12
日上午某時、同日下午3、4時許、同日傍晚某時，在屏東縣屏東市○○路○○○號丁○○住處、屏東縣屏東市○○路○○○號宙○○住處、屏東縣屏東市○○路○○○巷○○號玄○○住處，對於有選舉權之丁○○、宙○○、玄○○分別交付2千元，要求投票支持酉○○而約其選舉權為一定之行使（丁○○、宙○○、玄○○均由本院另行判決）。
㈧寅○○係農會代表候選人，於90年2月12日某時，由Ｅ○○
至屏東縣屏東市○○路○○○巷○○號乙○○住處，對於有選舉權之乙○○交付2千元，再由寅○○至上開乙○○住處拜訪之方式，要求投票支持寅○○而約其選舉權為一定之行使（乙○○由本院另行判決）。
㈨宇○○係農會代表候選人，於90年2月14日間，對有選舉權
之綽號「 隨仔 」、「寶蓮仔」、「牽源仔」、「 登祿仔 」、「九有 叔仔 」等人，交付不詳金額之現金，要求投票支持宇○○而約其選舉權為一定之行使。
二、Ａ○○、天○○、Ｃ○○（已於94年12月16日死亡，由本院另為不受理判決）、Ｂ○○、Ｄ○○、戊○○均係屏東市農會第14屆農會代表同額競選區域之參選人，已篤定當選農會代表，均為該農會理監事選舉之有選舉權之人；而ｂ○○、Ｚ○○為使其規劃之人員順利當選農會理監事，基於前開行賄之概括犯意聯絡，於90年1月至2月間，先後對於有選舉權之Ａ○○、天○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｄ○○、戊○○交付5萬元，行求投票支持其規劃之理監事候選人而約其選舉權為一定之行使。Ａ○○、天○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｄ○○、戊○○均明知ｂ○○、Ｚ○○所贈上開財物之目的係為其規劃人員賄選農會理監事，仍予以收受，同意投票支持其規劃之理監事候選人而許以其選舉權為一定之行使。
三、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指揮屏東縣警察局、屏東縣調查站、內政部警政署保三總隊第三大隊、保五總隊偵查起訴。
理由
壹、程序方面：本件經檢察官與被告丙○○等人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：㈠被告丙○○處有期徒刑8月，緩刑3年，向公庫支付5萬元。㈡被告Ｙ○○、Ｚ○○、黃○○、丑○○、Ｈ○○、甲○○、Ｘ○○各處有期徒刑6月，緩刑2年。向公庫支付5萬元。㈢被告戌○○處有期徒刑4月，緩刑2年，向公庫支付2萬5千元。㈣被告酉○○、Ｑ○○、Ｗ○○、宇○○各處有期徒刑4月，緩刑2年，被告Ｗ○○、宇○○各向公庫支付5萬元。Ｑ○○支付1萬元。被告酉○○支付2萬元。㈤被告Ｆ○○、癸○○各處有期徒刑3月，緩刑2年，向公庫支付2萬5千元。㈥被告寅○○、Ａ○○、Ｄ○○、ｃ○○、Ｖ○○、戊○○各處有期徒刑3月，緩刑2年，向公庫支付1萬元。㈦被告天○○、Ｂ○○各處有期徒刑2月，緩刑2年，向公庫支付1萬元。
㈧被告未○○、ｄ○○、Ｇ○○、辛○○○、Ｔ○○各處有期徒刑3月，緩刑2年，向公庫支付2萬元。惟查，上開協商合意並未考量被告等人涉案情節之輕重，一律予以緩刑，本院認協商之合意顯有不當並失公平，依刑事訴訟法第454條之4第1項第3款之規定，自不得依協商程序而為判決，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告Ｅ○○、ｂ○○、ａ○○、Ｙ○○、丙○○、癸○○、Ｆ○○、黃○○、宇○○、甲○○、Ｚ○○、Ｘ○○、Ｈ○○、丑○○、戌○○、宇○○、Ｗ○○、ｃ○○、Ｇ○○、Ｑ○○、Ｘ○○、Ｔ○○、ｄ○○、Ｖ○○、寅○○、酉○○、未○○、辛○○○、Ａ○○、天○○、Ｂ○○、Ｄ○○、戊○○於本院審理時坦承在卷，並經同案被告Ｓ○○、丁○○、宙○○、玄○○、辰○○、巳○○、Ｐ○、Ｊ○○○、Ｒ○○、Ｏ○○、亥○○、壬○○、己○○、子○○、Ｕ○○、申○○、Ｎ○○、庚○、Ｉ○、卯○○、午○○、地○○、Ｃ○○供述在卷，復經證人黃讚榮、張榮宗、許釗長、Ｌ○○證述在卷。且有通訊監察譯文、屏東市農會第14屆理事長、理事、監事、農會會員代表名單、被告丙○○書寫之出資明細等附卷可稽，足認被告等之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告等人之犯行，應堪認定。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，茲因本件論罪科刑所適用之刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，而有下列變更，爰比較新舊法如下：
⒈關於易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第1項修正提
高為「以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第1項規定「得以1元以上3元以下折算1日（復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就原定數額提高為100倍折算1日即銀元100元以上300元以下折算1日）」，故關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告較為有利，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（現已刪除），定其易科罰金之折算標準。
⒉又刑法第56條連續犯之規定業已公布刪除，則被告之犯行，
因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項之規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
⒊修正後刑法第28條，將原規定之「二人以上共同實施犯罪之
行為」，修正為「二人以上共同實行犯罪之行為」，僅有「實施」及「實行」用語之區別，無關刑罰之變動，無比較適用之必要，亦併敘明。
⒋是經本院綜合比較結果，認本件應適用修正前之刑法規定論處。
㈡按對於有投票權之人行求、期約或交付賄賂，不以行求、期
約或交付賄賂時，選務機關已發布選舉公告或該候選人已登記參選為限，祇須提前賄選之雙方，於行賄、受賄當時，均預期行賄者將來參選時，將投票予以支持即屬之。從而行賄者於行賄時縱屬尚未發布選舉公告，或未登記參選，其既已著手賄選之實施，日後亦實際登記取得候選人之資格，仍與該罪之成立要件該當（最高法院94年度台上字第3359號判決參照）。查本件Ａ○○、天○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｄ○○、戊○○、黃讚榮、張榮宗均為屏東市農會第14屆農會代表同額競選區域之參選人，已篤定當選農會代表，故均為該農會理監事選舉之有選舉權之人。核被告被告Ｅ○○、ｂ○○、ａ○○、Ｙ○○、丙○○、癸○○、Ｆ○○、黃○○、宇○○、甲○○、Ｚ○○、Ｘ○○、Ｈ○○、丑○○、戌○○、宇○○、Ｗ○○、ｃ○○、Ｇ○○、Ｑ○○、Ｘ○○、Ｔ○○、ｄ○○、Ｖ○○、寅○○、酉○○、未○○、辛○○○所為，均係犯農會法第47條之1第1項第2款之罪。被告Ａ○○、天○○、Ｂ○○、Ｄ○○、戊○○則係犯農會法第47條之1第1項第1款之罪。核被告被告Ｅ○○、ｂ○○、ａ○○、丙○○、癸○○、Ｆ○○、黃○○、宇○○、甲○○、Ｚ○○、Ｘ○○、Ｈ○○、丑○○、戌○○、宇○○、Ｗ○○、ｃ○○、Ｇ○○、Ｑ○○、Ｘ○○、Ｔ○○、ｄ○○、Ｖ○○、寅○○、酉○○、未○○間，被告Ｘ○○與辛○○○就犯罪事實欄一、㈠間，被告與綽號「頭妹」之成年男子就犯罪事實欄一、㈤間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。渠等所為上開多次行賄投票犯行，時間緊接、犯罪構成要件相同，顯然基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依即修正前刑法第56條之規定論以一罪，並依法加重其刑。審酌被告Ｅ○○、ｂ○○、ａ○○、Ｙ○○、丙○○、Ｚ○○為本件之主要謀議者，惡性較重，癸○○、Ｆ○○、黃○○、宇○○、甲○○、Ｚ○○、Ｘ○○、Ｈ○○、丑○○、戌○○、宇○○、Ｗ○○、ｃ○○、Ｇ○○、Ｑ○○、Ｘ○○、Ｔ○○、ｄ○○、Ｖ○○、寅○○、酉○○、未○○、辛○○○參與本件犯行，妨害農會選舉之公正，Ａ○○、天○○、Ｂ○○、Ｄ○○、戊○○貪圖私利，甘受賄賂，危害選風，惟念其均為農民，受社會不良選風之影響而犯本罪，且均已年邁及犯罪後坦承犯行，已有悔意，態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至檢察官雖對被告ｂ○○、ａ○○具體求處有期徒刑3年，並併科3萬元罰金，另宣告褫奪公權3年；被告Ｅ○○具體求處有期徒刑1年6月具體求刑、褫奪公權3年；被告丙○○具體求處有期徒刑1年、褫奪公權3年；被告Ｚ○○、Ｙ○○、黃○○、丑○○、Ｈ○○、甲○○、Ｘ○○具體求處有期徒刑2年、褫奪公權3年；被告戌○○具體求處有期徒刑1年，褫奪公權3年；被告Ｆ○○、癸○○具體求處有期徒刑1年，褫奪公權3年；被告Ｔ○○、Ｇ○○、辛○○○具體求處有期徒刑8月，褫奪公權3年；被告ｄ○○、Ｑ○○、酉○○、Ｗ○○具體求處有期徒刑2年，褫奪公權3年，惟本院審酌上情，認檢察官之求刑尚嫌過重，附此敘明。Ａ○○、天○○、Ｂ○○、Ｄ○○、戊○○各收受之財物5萬元，均依農會法第47條之1第2項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈢公訴意旨另以：被告Ｔ○○基於概括犯意，自90年2月10晚
間起至同年2月11日止，以每票1千元，於拜訪選民之際，交付賄選款項，對1百名左右農民進行賄選。被告Ｗ○○以宴請選民吃飯唱歌方式，對不詳姓名之選民約50至60人進行招待，使彼等允為投票支持。因認被告Ｔ○○、Ｗ○○此部分亦涉有農會法第47條之1第1項第2款之罪。惟查此部分未經檢察官舉證證明，且經公訴檢察官更正，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，農會法第47條之1第1項第1款、第2款、第2項，刑法第2條第1項前段、刑法第11條、第28條、第56條、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官陳川傑到庭執行職務。
中華民國95年9月20日
刑事第五庭法官楊文廣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國95年9月20日
書記官林志憲附錄論罪科刑法條農會法第47條之1農會之選舉有左列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金：
一、有選舉權之人，要求、期約或收受財物或其他不正利益，而許以不行使其選舉權或為一定之行使者。
二、對於有選舉權之人，行求、期約或交付財物或其他不正利益，而約其不行使選舉權或為一定之行使者。
三、對於候選人行求、期約或交付財物或其他不正利益，而約其放棄競選或為一定之競選活動者。
四、候選人要求、期約或收受財物或其他不正利益，而許以放棄競選或為一定之競選活動者。
犯前項之罪者，所收受之財物沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。