臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第15號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第15號刑事判決

裁判日期：民國96年02月09日

裁判案由：偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗簡字第15號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第5347號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知其從未在媚麗纖姿國際有限公司（下稱媚麗纖姿公司）工作，竟與真實姓名年籍均不詳綽號「王先生」之成年男子，共同基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，由王先生提供其於不詳時、地偽造之媚麗纖姿公司、於93年度給付甲○○薪資所得新台幣（下同）646,270元、扣繳稅額25,851元之各類所得扣繳暨免扣繳憑單予順益汽車股份有限公司（下稱順益汽車公司）業務員 吳世英 ，甲○○則於順益汽車公司授信人員 呂漢銘 電話查證時，訛稱其曾在媚麗纖姿公司工作，致順益汽車公司承辦員陷於錯誤，誤認甲○○確實在媚麗纖姿公司工作、有正當收入，而於95年2月3日，在桃園市○○路○段○○○號順益汽車公司桃園營業所與甲○○簽訂以動產擔保交易附條件買賣之方式，貸款新台幣（下同）40萬元，購買車號0000000號自用小客車，甲○○為動產擔保交易之債務人。雙方約定自95年2月27日起，至98年1月27日止，共分36期，每期攤還13,478元，標的物存放地點為苗栗縣○○鄉○○路○○號，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於順益汽車公司所有，甲○○僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。甲○○取得上開標的物後，僅付頭期款13,478元後，即拒不付款，並與 蘇文祥 （經台灣苗栗地方法院檢察署檢察官另案通緝中）共同意圖為自己不法之利益，於95年2月18日，在桃園縣平鎮市○○路○段○○○號之安穩當舖，持上開標的物向安穩當舖借款70,000元，致順益汽車公司追索無著而受有損害。
二、證據部份：
（一）甲○○於偵訊中坦承前情。
（二）順益汽車公司告訴代理人乙○○於警詢及偵訊中之指述。
（三）證人即順益汽車公司授信人員 吳漢銘 於偵訊中之證述。
（四）證人即安穩當舖員工 劉振魁 於偵訊中之證述。
（五）偽造之各類所得扣繳暨免扣繳憑單及媚麗纖姿公司回覆函1份。
（六）契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、順益汽車公司客戶交車確認表及客戶分期明細表各1份。
（七）安穩當舖當票、當舖收當物品登記簿及車號0000000號自用小客車行照影本各1份。
三、論罪科刑：
（一）查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明，再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比較結果敘述如下：①關於共犯，修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已減縮。②刑法第55條牽連犯之規定，業於新法修正施行後刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。是依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之修正前刑法論以牽連犯較有利於被告。③本件被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上
3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、
2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，自應依現行刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。④而被告於行為後，刑法第74條之規定，業已修正，雖就新舊刑法第74條之規定觀之，被告均得宣告緩刑。但新刑法第74條第
2項得命行為人履行負擔，同條第5項緩刑效力不及於從刑及保安處分，而舊法行為人不需履行負擔，且緩刑效力及於主刑及從刑，整體比較之下，依新刑法第74條所為之緩刑宣告較不利於行為人。⑤被告所犯偽造私文書罪與詐欺取財罪2罪，係基於一個詐欺取財犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開2罪名，不論依修正前之刑法第55條前段，或修正後之刑法第55條之規定，均構成想像競合犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第55條，論以想像競合犯，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。綜此，依整體比較之結果，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法處斷。
（二）按扣繳暨免扣繳憑單，旨在使稅捐機關蒐集及掌握課稅資料，以利稅捐稽徵，並證明全年度薪資及代為扣繳綜合所得稅之情形，具有私文書之性質。核被告黃美珠所為，係犯刑法第216條、第210之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪及動產擔保交易法第38條之罪。
（三）被告甲○○就上開犯行，與真實姓名年籍均不詳綽號「王先生」之成年男子、 蘇文洋 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（四）被告偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
（五）又被告以一行為觸犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪，為想像競合犯，應依修正前刑法第55條前段規定，從一重處斷。
（六）又被告上開犯行部分與違反動產擔保交易法第38條之罪間，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條後段之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。
（七）本院審酌被告以偽造扣繳憑單、詐欺方式，陷告訴人於錯誤而准予貸款40萬元，經催繳後僅繳納一期，並將車輛典當所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、偽造之媚麗纖姿公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單，業經被告於行使時交付被害人順益汽車公司辦理汽車分期貸款，而由順益汽車公司取得該偽造文書，此部份爰不予宣告沒收。
五、適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段。
（二）動產擔保交易法第38條。
（三）刑法第2條第1項前段、修正前刑法第28條、刑法第
216條、第210條、第339條第1項、修正前刑法第55條、第41條第1項前段、第74條第1款。
（四）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（五）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國96年2月9日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國96年2月9日附錄本院論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。