臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度橋事聲字第3號
異 議 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人 石儀君
上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、
第3項分別規定甚明。經查，異議人於民國107年12月7日
具狀聲請核發支付命令，向相對人請求清償現金卡債務，經
本院司法事務官於107年12月11日裁定駁回。嗣異議人於10
7年12月17日收受原裁定後，於法定期間即107年12月24日
聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定等情
，有民事支付命令聲請狀、送達證書、異議狀所蓋收狀戳章
可稽（見本院107年度司促字第15847號卷第3、15頁、本
院卷第3頁），揆諸首揭說明，本院自應就司法事務官所為
原裁定內容，審酌聲明異議有無理由，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人前向第三人中華商業銀行股份有限公
司（下稱中華商銀）申請麥克現金卡使用，並簽訂小額信用
貸款契約，約定借款利率依固定週年利率18.25％計算，按
日計息，如未依約繳款，債務視為全部到期，延滯期間利率
則改按年息20％給付。詎被告未依約繳款，至94年8月18日
止，尚積欠新臺幣（下同）33,356元未清償，嗣經中華商銀
將前揭對被告之債權讓與第三人富全國際資產管理股份有限
公司（下稱富全公司），再經富全公司將該債權讓與異議人
並通知相對人，惟經異議人迭經催討，相對人仍置之不理，
異議人乃向本院聲請核發支付命令，請求相對人給付異議人
33,356元，及其中29,004元，自94年8月19日起至104年8
月31日止，按週年利率20％計算之利息，及自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。相對人於10
7年3月間向本院聲請前置調解時，其具狀陳報之住所地為
「高雄市○○區○○○路○○○○巷○號」，足證相對人係居
住於該址且可得送達，嗣異議人將債權讓與通知函以雙掛號
方式寄至上開地址，業經相對人之父即第三人 石金龍 代為收
受，有債權讓與通知函及回執影本可證，是異議人已將債權
讓與通知函合法送達相對人，自生債權讓與之效力，原裁定
以異議人所提出債權讓與通知掛號回執所載地址非相對人之
戶籍址、簽收記要所載收件人非相對人，故債權讓與通知不
合法為由，駁回異議人支付命令之聲請，實為有誤，爰請求
廢棄原裁定，依異議人民事支付命令聲請狀之請求，核發支
付命令等語。
三、按債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第50
8條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無
理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命
令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不
服。民事訴訟法第511條第2項、第513條定有明文。而民
事訴訟法第511條第2項之增訂理由為：「為免支付命令淪
為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，
為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、
簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障
債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增
列第2項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或
釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513
條第1項規定，駁回債權人之聲請。」所謂釋明，乃提出能
即時調查之證據使法院信其主張之事實為真實者，僅當事人
之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（
最高法院72年度台上字第1018號裁判意旨參照）。又債權之
讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效
力，民法第297條第1項定有明文。是以，債權讓與契約，
在未經通知債務人前，縱然在讓與人與受讓人間發生效力，
但仍未對債務人發生效力，不因債權讓與通知性質上屬於觀
念通知而有不同。基此，債權之受讓人欲行使對於債務人之
債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃
權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程
序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審
查，發現欠缺民法第297條第1項所定通知債務人之要件，
法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請。準此，債權之受讓人
聲請支付命令時，須提出債權讓與證明書、債權讓與通知債
務人之通知書及該通知書已合法送達債務人之郵務回執聯。
若可知該債權讓與未完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋
庸命其補正，逕予駁回，有臺灣高等法院暨所屬法院101年
法律座談會民事類提案第4號研討結果及審查意見可資參照
。
四、查異議人所提民事支付命令聲請狀並未陳報「高雄市○○區
○○○路○○○○巷○號」為相對人之居所，僅陳報相對人之
戶籍址，亦未釋明債權讓與通知函寄至「高雄市○○區○○
○路○○○○巷○號」之緣由，則就異議人聲請支付命令時所
提出之證據形式上審查，已欠缺民法第297條第1項所定債
權讓與通知相對人之要件，依上開說明，本院司法事務官自
毋庸命其補正，得逕予駁回。異議人嗣後雖於民事異議狀敘
明其將債權讓與通知函寄至「高雄市○○區○○○路○○○○
巷○號」之緣由，然依民事訴訟法第513條規定，就法院駁
回支付命令聲請之裁定，不得聲明不服，顯見支付命令聲請
是否合法、有無理由之判斷，應以本院司法事務官為本件支
付命令裁定當時之狀態作為基準，異議人既未於支付命令聲
請程序中提出能即時調查之證據釋明其已合法為債權讓與通
知之事實，本院即得毋庸命其補正，逕予駁回，則異議人於
異議程序中始敘明上開緣由，即不在本院審究之範圍，原裁
定駁回異議人支付命令之聲請，於法洵無違誤，異議意旨猶
執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。又當
事人如不服法院就支付命令聲明異議所為駁回之裁定，因其
依法不得聲明不服，自不得抗告至二審法院，有臺灣高等法
院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果
可資參照，是本裁定依法不得抗告，併此指明。
中華民國108年2月21日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中華民國108年2月21日
書記官塗蕙如