臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋簡字第889號
原 告 洪瑞鵬
被 告 林裕揮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟伍佰伍拾柒元，及自民國一○七
年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬貳仟伍佰
伍拾柒元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年6月25日20時10分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車（下稱A車）沿高雄市○○區○
○路西向東方向行駛於外側車道，行至朝明路口欲迴轉至鳳
楠路東向西方向，而迴轉至內側車道在路口停車等待對向車
道車輛通過，此時同向由原告所有，訴外人 洪啟欽 所駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車（下稱B車），見被告從外側車
道迴轉至內側車道，乃煞車停等於後方。適有同向訴外人李
旭文駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱C車），沿高
雄市○○區○○路快車道外側道直行，行至朝明路口時，因
疏未注意車前狀況及左右有無其他車輛，致所駕駛之自用小
客車車頭與B車發生碰撞，B車經估價維修費用為新臺幣（
下同）240,000元。又本件經送高雄市政府交通局行車事故
鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議鑑定
覆議意見書雖均認被告違規迴車， 李旭文 超速及未保持安全
距離，應各負50％責任，原告與李旭文已以車輛維修費用之
50％達成和解，爰以剩餘50％修車費用即120,000元向被告
請求，爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止之法定利息。
二、被告則以：本件車禍事故業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以
107年度偵字第3052號過失傷害案件認定被告並無過失而為
不起訴處分，故被告並無過失責任。且B車未裝有行車記錄
器，其是否有過失亦有疑問。另B車九成之毀損，皆係因與
C車之撞擊所導致，其要求原告負一半之賠償責任，亦不合
理。此外，訴外人洪啟欽事發當下本來稱老早就看到A車停
在那邊待轉，並稱C車保險公司賠多少算多少，剩下就花錢
消災，結果車禍鑑定一出來態度言論天差地別，並由原告提
起本件訴訟，顯然言而無信，其僅係為要求更多賠償而已等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開肇事經過，業據其提出合同興股份有限公司
修護估價單（本院卷第9至13頁）1份在卷可佐，並經本院
依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取本件事故相關
資料（本院卷第48至58頁）在卷可參、並向臺灣橋頭地方檢
察署調取107年度偵字第3052號過失傷害案件全卷核閱屬實
，首堪認定。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示。指向線，用以指示車輛行駛方向，以白色箭頭劃設於車
道，道路交通安全規則第90條、道路交通標誌標線號誌設置
規則第188條第1項分別定有明文。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限；為民法第184條第1項前段、第185條
第1項前段、第191條之2所明定。查本件鳳仁路與朝明路
口西向之鳳仁路內側車道為直行標誌，有道路交通現場圖在
卷可佐（本院卷第51頁），被告未依路面標誌指示於該處路
口迴轉，自有疏失，且被告於路面為直行標誌之路口處停等
迴轉，自將造成後方車輛為避免撞上而有煞車、減速之行為
，當影響現場交通之順暢，亦可能進而導致車禍事故之發生
，此為一般道路使用者所能預見，難認被告對本件車禍事故
之發生全無遇見可能性。另李旭文駕駛C車超速及未保持安
全距離，與被告同為肇事原因。上開情事復經高雄市政府交
通局行車事故鑑定委員會認：被告未依車道迴車，為肇事原
因；李旭文超速、未保持安全距離，同為肇事原因；洪啟欽
無肇事原因，有該會鑑定意見書在卷可查（本院卷第15頁）
，與本件上開認定結果相同。本院審酌被告與李旭文之過失
情節，認被告與李旭文應各負50%之過失責任，而本件因被
告與李旭文之過失行為之疊加，導致本件車禍事故發生，渠
等應共負侵權行為損害賠償責任。至檢察官不起訴處分書之
理由，並無拘束法院之效力，自不得以被告另案經檢察官為
不起訴處分，而認定被告於本件並無過失，併此敘明。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。惟零件
費用係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必
要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品應為
折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)
參照）。次查，依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「
採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額
」，參行政院所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車
之耐用年數為5年。查B車為00年3月出廠，有行照1份可
參（本院卷第26頁），至案發時以使用超過5年，又本件本
件修繕費用估價為253,825元（含零件120,425元《被告辯
稱此部分為保險公司人員批示之總價，顯有誤會》、工資11
,300元、鈑金90,900元、烤漆31,200元），經議價為240,00
0元，有上開估價單可佐，則折扣為94.55％（小數點第二
位以下四捨五入），是工資費用實際應為113,925元（120,
425×94.55％＝113,862，小數點以下四捨五入），其餘
工資、鈑金、烤漆費用為126,075元（240,000－113,862
＝126,138），則零件費用經計算折舊為18,977元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即113,862÷(5
+1)≒18,977（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(113,86
2－18,977)×1/5×（5+0/12）≒94,885（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即113,862－94,885＝18,977】，加計其餘無須計算折舊之
費用126,138元，合計應為145,115元，為必要之修理費用
。
㈣次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同而債務清滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連
帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示
者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。
民法第274條及第276條第1項分別定有明文。依此規定，
債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權
人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連
帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應
分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應
分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對
之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低
於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分
擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕
對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁判意旨參照）
。經查，本件被告與李旭文對原告負共同侵權行為之連帶損
害賠償責任，已如前述，而李旭文與原告已以100,000元達
成和解，並獲保險公司理賠，有和解書1份存卷可佐（本院
卷第62頁），原告與李旭文達成調解後，仍繼續訴請被告賠
償，足見原告僅有對於李旭文有免除債務之意思，並無消滅
全部債務之意思表示，故被告不免除其責任。又被告與李旭
文應各負50％之責任，以如上述，故每人內部分擔額為145,
115元（計算式：145,115元÷2＝72,558元，小數點以下
四捨五入）。則原告與李旭文和解金額超過依李旭文法應分
擔額，是原告得請求被告賠償之金額，於扣除被告因李旭文
賠償之和解金額而得免責之數額後，應為72,557元（計算式
：145,115元－72,558元＝72,557元）。是原告請求被告賠
償金額72,557元範圍內，為有理由，應予准許，逾此金額，
即無理由，應予駁回。
㈤末被告雖辯稱洪啟欽所駕B車未保持安全距離亦有疏失等語
，然本件A車本駕駛於慢車道，後被告欲在鳳仁路與朝明路
前迴轉，方變換車道至快車道一情，業據被告於警詢時供述
在卷（見橋頭地方檢察署檢察官以107年度偵字第3052號卷
警卷第6頁），而洪啟欽見A車變換車道後欲迴轉，方煞停
B車一節，亦據其陳稱在卷（本院卷第56頁），則綜合上開
當事人所述，係A車於B車前方變換車道後即準備迴轉，難
認B車有何未保持安全距離之情事，且被告就此節亦未提出
任何證據以實其說，自無從認定B車有何其他過失情節。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告72
,557元，暨自起訴狀繕本送達之翌日即107年12月11日（本
院卷第25頁）起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年2月21日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月21日
書記官林禹丞