臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第1683號
原 告 宜泰資產管理有限公司
法定代理人 簡昭政
訴訟代理人 陳盈穎
被 告 萬星 呈
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國108年1月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟零貳拾壹元，及自民國一百零二
年十二月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之十九點七ㄧ計算之利息；暨自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬捌仟零貳拾壹元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）98,021元，及自民國93年8月28日起
至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息；暨
自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息；暨按延滯第一個月計付150元，延滯第二個月計付300
元，延滯第三個月計付600元之違約金。嗣於108年1月29
日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告98,021元，及自10
2年12月11日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71
計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百
分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前
揭說明，應予准許。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告日前向原債權人慶豐商業銀行股份有限
公司（下稱慶豐銀行）申請信用卡使用，未依約定期清償借
貸款，依約定全部債務視為到期，截至93年8月27日起迄今
尚積欠98,021元。慶豐銀行於93年8月27日將上開債權讓與
新興資產管理股份有限公司，並以登報公告之方式為債權讓
與之通知，新興資產管理股份有限公司又於107年1月8日
將上開債權讓與原告。上開債權迭經催討無效，爰依消費借
貸契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第一
項所示。
三、被告辯稱：此債務已時效消滅云云，並聲明：原告之訴駁回
。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、客戶應繳金額查詢表、債權讓與
證明書、債權讓與公告等證據資料為證，原告請求給付金額
98,021元，經核屬實。又被告雖抗辯原告請求權罹逾時效而
消滅云云，然本件因原告起訴具有中斷時效效果，查本件債
權自93年8月27日起算，依民法第125條規定，本件本金債
權遲至108年8月27日始行屆至，而本件原告於107年12月
10日起訴，有本院收文狀戳章在卷可稽（參見本院卷第1頁
），是本金債權尚未罹於15年之時效期間，則被告上開所辯
即非可採，自難為有利於被告之認定。惟按利息、紅利、租
金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權
，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126
條亦有明文。本件原告起訴日為107年3月9日，原告於10
8年1月29日言詞辯論時變更訴之聲明，僅請求自起訴時起
回溯5年之利息，則原告所主張之利息債權並未逾上開5年
請求權時效之規定，故被告就本件債權之利息債權為消滅時
效抗辯，為無理由。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與
之法律關係，請求被告應給付原告98,021元，及自102年12
月11日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之
利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國108年2月22日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月22日
書記官陳尚鈺