臺灣高雄地方法院95年度婚字第143號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第143號民事判決

裁判日期：民國95年12月13日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第143號原告乙○○被告甲○○○○○○
.DE
BNGA上當事人間請求離婚事件，本院於民國95年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為印尼國籍女子，兩造於民國91年1月
14日結婚，並約定以原告位於高雄市○○區○○街○○巷○號4樓為兩造婚後共同住所。婚後夫妻感情初尚融洽，無子女，不料被告竟於94年4月12日離家出走，經原告四處尋找未獲，被告迄今行方不明，顯無接受調解之希望，夫妻情感已然無存，再無維繫婚姻之望，為此爰依民法第1052條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如判決主文所示。
三、被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告之國籍為我國國籍，而被告為印尼國籍，兩造於91年1月14日結婚之事實，業經原告提出戶籍謄本及結婚證明之公證暨認證書各一件在卷可稽，堪認屬實。揆諸上開法律規定，原告既為中華民國國民，則本件離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
五、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，亦有最高法院90年度台上字第1965號判決要旨足資參照。經查：
㈠原告主張被告為印尼籍女子，兩造於民國91年1月14日結婚
，並約定以原告位於高雄市○○區○○街○○巷○號4樓為兩造婚後共同住所，夫妻感情初尚融洽，業經證人即原告胞兄 鄭茂東 到庭證述：因我父親中風，申請外傭照顧，被告來我們家照顧，因她照顧父母親不錯，且又未婚，才決定娶她來照顧家人等語以及被告嫁給原告後有經常回印尼，大約回去
3次，被告從94年4月離家迄今未回等語一節屬實（見95年
2月22日言詞辯論筆錄）何況，本院復依職權調取被告之入出境紀錄，查悉被告婚後最後一次於94年3月16日入境我國後，於94年4月12日自我國出境後，即未再有入出境我國之記錄，有內政部警政署入出境管理局函覆入出國日期證明書在卷可稽，堪認原告主張被告自94年4月某日返回印尼國後，目前未歸，迄今拒絕與原告共營生活乙節，核與前開證據資料相符，堪認真實。
㈡本院審酌，兩造係異國聯姻，其語言、文化、生活習慣本有
不同，雙方相識不久即結婚，其間建立婚姻之情感基礎本甚薄弱，而兩造相處之初尚稱和睦，然自94年4月12日被告出境返回印尼後，未有聯絡，已如前述，是以被告之前開作為已然動搖兩造締結婚姻之互信、互愛之基礎，衡情一般人倘處於相同境況，亦將喪失維繫婚姻之意欲，堪認其間確有無法維繫婚姻之重大事由存在，而兩造婚姻破綻之所生，應係可歸責於被告，揆諸首揭說明，原告自得向有過失之被告請求離婚，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月13日
家事法庭法官郭慧珊正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月13日
書記官唐佳安