裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第1274號民事判決
裁判日期：民國95年12月13日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第1274號原告甲○○
號被告乙○○
號當事人間請求離婚事件，本院民國95年11月22日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國74年7月21日結婚。被告個性粗暴，行為極端，只要原告稍不順從其意，被告即對原告拳腳相向，原告為小孩及家庭和諧著想，均加以隱忍，因此於被告多次書立悔過書央求後，即原諒被告，然被告事後仍再犯，因此於83年7月10日被告再次毆傷原告後，原告因無法再忍受被告之暴行虐待遂搬至外面居住，而與被告分居至今為止已12年多，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求擇一為准予兩造離婚之判決等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按，「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要旨可資參照。
至於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。另於夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足資參照。依上開法條規定及最高法院判決要旨之說明可知，因婚姻係本於夫妻互愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎所建立，並以共營圓滿家庭生活為目的，因此夫妻雙方婚姻生活之感情基礎如業已破裂，且依客觀之標準一般人均將喪失維持婚姻之意欲，亦難以期待其回復者，自可認為有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要；此時自應許夫妻中無責之一方向應歸責之他方請求離婚，而若夫妻雙方均為有責時，則應許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，另如果雙方之有責程度相同時，則應允許雙方均得請求離婚。
（二）經查，原告主張之上開事實業據其提出戶籍謄本、 鄭乃榮 外內科醫院驗傷診斷書、和解書、悔過書、台灣高雄地方法院檢察署檢察官76年偵字第14375號不起訴處分書各1份等為證。證人即原告之父 張聯義 並到庭證稱：「結婚之後，被告就常常打原告，而且在懷大兒子的時候，就有一次被告從家裡追打到外面，還從外面拖回去家裡打，而且還有二次拿老鼠藥要灌原告喝，因為原告把他撥開才沒有受害。還有一次被告把原告帶到旅社，把原告的衣服脫光了，綁在旅社，後來原告原諒被告之後回去家裡住，被告還是一直打原告。」等語。依上事證，原告主張之上開事實，自足認定屬實。
（三）本院審酌被告長期毆打原告，且於多次書立悔過書及和解後仍再犯，原告於83年7月10日再次遭毆傷後，因無法再忍受被告之暴行虐待已搬至外面居住，而與被告分居至今為止已12年多等情狀，認兩造已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生係可歸責於被告之原因，原告則無過失可言，原告自得向有責之被告請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，即無不合，應予准許。
五、本院既已依民法第1052條第2項之規定判決准許兩造離婚，原告之其餘請求權，即無另予審酌之必要，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月13日
家事法庭法官郭文通正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國95年12月13日
書記官張琇晴