臺灣彰化地方法院97年度婚字第62號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年婚字第62號民事判決

裁判日期：民國97年06月10日

裁判案由：履行同居

臺灣彰化地方法院民事判決97年度婚字第62號原告乙○○
12號輔佐人甲○○被告丙○○
12號訴訟代理人 王俊凱 律師上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國97年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、聲明：如主文所示。
㈡、陳述：緣原告與被告（本係越南籍女子）於民國90年10月25日結婚，婚後被告來台灣共同生活，兩造育有1男1女，惟原告自取得國民身分證後，態度全變，一心想外出賺錢，竟虛編遭家暴理由，於96年11月25日自行離家出走，迭經親友勸告無效，又提出離婚訴訟。被告所為顯係惡意遺棄且在繼續狀態中，故爰依民法第1001條請求，訴請被告應與原告同居，提出戶籍謄本為證；並引用於97年度婚字第57號離婚一案之陳述及提出之證據。
二、被告方面：
㈠、聲明：駁回原告之訴。
㈡、陳述：被告會離開家門，是因為原告之公公、婆婆因不欲讓被告外出工作，因原告執意工作，故他們將被告趕出家門，且原告家人一再逼迫被告與原告離婚，於被告不同意其離婚條件下，乃將被告趕出居所，惟原告在場，竟漠視其父母之行止，被告迫於無奈始於96年11月才搬遷離家，是被告不履行同居，實有正當理由。其餘引用本院97年度婚字第57號離婚一案之陳述及證據。
三、得心證的理由：
㈠、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，此有戶謄本可證。又被告於民國96年11間25日，自行離家在外，迄今未返回與被告同住之事實，此被告並不爭執。又被告雖主張有不能同居之正當理由云云，即主張原告之公婆因不欲讓被告外出工作，但因原告執意工作，遂將被告趕出家門，惟此為原告父母所否認（詳97年度婚字第57號卷證及判決理由），僅堪信本件被告與原告之公婆間確有因被告外出工作理由念不合、及恐疏未能照顧家務而有言語上衝突，但原告父母並未予趕出家門，係被告自行離家。又原告亦未對被告外出工作表示積極的反對。且查被告早於96年4月間即外出工作，卻曾於96年8月間短暫離家後，又因原告及母親央求她始又返回，但被告復於同年11月25日離家，故並無證據足資證明是原告或原告父母逼迫被告不能外出工作導致。
㈡、被告主張是在原告家人不斷逼迫兩造離婚下，被告無奈方才離家，此並不足採信，已於本院97年度婚字第57號一案中詳述。惟原告不但未將被告趕出家門，且曾有積極行為，欲將原告找回來，此有原告之母親於離婚一案中證述可證。是被告不能僅以和公公間理念不合之爭執，即拒不履行與原告同居，而認有不能同居之正當理由。
㈢、按夫妻間互負同居之義務，除有不能同居之正當理由外，不得拒絕與他方同居，民法第1001條定有明文。所謂有不能同居之正當理由，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居者為不合理而言。本件被告與原告父親間故因原告出外工作理念，及家庭、子女可能疏未照料等問題，而有言語上衝突，惟非出於原告所為，且原告並未有趕被告出家門行舉或要求離婚，甚至於被告自行離家後，曾積極的將原告找回來之事實。又被告訴請離婚一案，並無法律上理由，經本院予駁回在案。故本件被告並無不能履行同居義務之正當理由。從而，原告依據上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國97年6月10日
家事法庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
中華民國97年6月10日
書記官謝玲英