臺灣彰化地方法院104年度聲字第624號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年聲字第624號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月30日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定104年度聲字第624號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人高建瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第292號），本院裁定如下：
主文高建瑋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反藥事法等數罪，先後經判決確定如附表，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人犯如附表編號1至4所示之罪後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，於民國102年1月23日修正公布，同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」。修正後之新法對於裁判前所犯數罪而有修正後刑法第50條第1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之；而修正前則規定一律併合處罰，致原得易科罰金之刑，喪失得易科罰金之利益，是經比較新舊法結果，以新法較有利於受刑人，自應適用修正後之刑法第50條規定，合先敘明。
三、次按刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾三十年，此觀刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條規定即明。又按於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。若受刑人請求將數罪合併定應執行刑，則其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。
四、復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應受不利益變更禁止原則之拘束，否則即與法律目的及法律秩序理念所在之內部界限有違，難認適法。
五、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又其中附表編號2、3、4、5所示之罪，係得易刑處分之罪；附表編號1所示之罪，則為不得易刑處分之罪。而本件聲請人之聲請，係經受刑人之請求而為之，此有臺灣彰化地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書影本1份在卷可參（見執聲卷第2頁），是聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑（除附表編號4偵查（自訴）機關年度案號欄應更正為「彰化地檢101年度調偵字第1號」、附表編號2最後事實審判決日期欄更正為「
103.05.07」外），核屬正當。又受刑人所犯之罪，其中如附表編號1、2、3、4所示部分，前經本院以103年度聲字第1181號裁定定應執行刑為有期徒刑2年6月確定，揆諸上開說明，本院定應執行刑，即不得逾越刑法第51條第5款所定各宣告刑刑期總和之外部界限，及上開前定應執行刑刑期總和之內部界限，爰定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號3、4所示之罪原雖得易科罰金，然與其所犯不得易科罰金之其他數罪併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年4月30日
刑事第三庭法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國104年5月1日
書記官林婷儀