臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐小字第358號
原 告 陳阿葉
訴訟代理人 陳浩華 律師
複代理人 宋郁明
被 告 吳添富
訴訟代理人 蔡櫻桃
上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國106年2月7日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張兩造與第三人 吳鈴森 、 吳榮傑 、 吳森貴 、 吳碧琴 、
吳寶霖 、 吳添財 、 吳清凉 等人共有臺中市○○區○○段○○○○
○號土地，遭被告自民國82年無權占有使用，占有之範圍如
附圖編號B、D、F，共有人即第三人吳鈴森、吳榮傑、吳碧
琴、 吳森貴業 將對被告之不當得利請求權讓與原告，原告請
求自100年3月14日起至105年3月13日之無權占有使用期間之
金額，按各年度申報地價之年息百分之9為計算，經計算後
，被告應給付原告新臺幣（下同）858元，原告依據民法第
179條、第796條之1第2項準用第796條第1項但書之規定，提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告858元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起（即105年4月13日）至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。被告答辯：被告為系爭土地
之共有人，占有使用之系爭土地之範圍屬於被告所有門牌號
碼臺中市○○區○○路0段00巷0號房屋（下爭系爭房屋）之
部分，占有面積僅6.54平方公尺，被告應有部分比例換算為
系爭土地面積達19.453平方公尺，兩造前已就被告房屋占用
部分，經本院102年度簡上字第243號判決確定在案，被告並
無不當得利等語，並聲明：原告之訴駁回。
二、原告上開主張兩造及第三人吳鈴森、吳榮傑、吳森貴、吳碧
琴、吳寶霖、吳添財、吳清凉等人為系爭土地之共有人，而
被告占有使用如附圖編號B、D、F之範圍等事實，業據原告
提出系爭土地登記謄本（本院卷8-10頁），及本院囑託雅潭
地政機關測繪複丈系爭土地遭被告占有使用之範圍後，系爭
房屋占有使用系爭土地之範圍確如附圖編號B、D、F之範圍
之事實，有本院勘驗筆錄（本院卷75頁）、雅潭地政事務所
複丈圖即附圖（本院卷77頁）為證，被告對此部分並無爭執
，堪信原告此部分主張為真實。
三、原告主張被告占有使用系爭土地之範圍（即如附圖編號B、D
、F之範圍），獲有不當得利，或者造成所有權人損害應支
付償金，故依據民法第179條、第796條之1第2項準用第796
條第1項但書，請求被告給付858元及法定遲延利息，惟被告
是否需支付原告不當得利或損害所有權人之償金，必須回歸
系爭房屋占有使用系爭土地如附圖編號B、D、F之範圍，是
否構成無法律上之原因，以及是否造成原告損害等要件，而
為判斷，茲論述如下：
（一）民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已
不存在者，亦同。」，據此規定，不當得利之成立要件有
三：①受有利益；②致他人受有損害；③無法律上原因，
其中無損害即不成立不當得利，如一方受利益而他方未受
損害，亦不成立不當得利。而民法第796條之1第2項準用
第796條第1項但書規定：「土地所有人建築房屋逾越地界
，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及
當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有
人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。」，亦以遭越
界使用之鄰地所有權人受有損害為成立要件。
（二）系爭房屋因部分占用系爭土地之糾紛，前經原告提出拆屋
還地訴訟即本院102年度豐簡字第112號（本院102年度簡
上字第243號），嗣經本院認定依據民法第796條之1第1項
、民法物權篇施行法第8條之3規定，就系爭房屋越界使用
系爭土地之部分，免為拆除，而認定之理由包括系爭土地
分割之始末、系爭土地使用目的、現況，共有人全體與系
爭土地之關聯性等，已詳實認定，茲摘要如下（詳參本院
102年度簡上字第243號判決理由）：
⒈兩造均係被上訴人先祖父 吳春 之子孫，吳春所居住之古厝
係位於臺中縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上，重測後編
定為臺中縣○○鄉○○段○○○號，因吳家五大房子孫決議
要共同建屋仳鄰而居，乃將上○○○鄉○○段○○號土地分
割為十筆土地（即民生段第30、30-1至30-9地號土地），
於82年間共同委託吳彭斌建築師事務所申請臺中縣00-000
0號建造執照並興建各該土地上○○○區○○段938、939
、940、941、942、943、944、945、950、951建號等10筆
建物，該等建物在83年完成，84年間保存登記完成，一直
由各房使用迄今。
⒉系爭土地使用同意書記載：「茲有吳榮傑、吳鈴森．．．
等8人，擬在下列土地建築參層R.C建築物1棟，業經如下
等人完全同意，為申請建造執照，特立此同意書為憑。．
．．土地所有權人姓名：吳添富、吳清凉、陳阿葉、吳榮
傑、吳森貴、吳碧琴」等語，…，參以系爭土地現況係作
為道路使用…再觀諸上○○○鄉○○段○○號土地分割為十
筆土地（即民生段第30、30-1至30-9地號土地），於82年
間共同委託吳彭斌建築師事務所申請臺中縣00-0000號建
造執照並興建各該土地上○○○區○○段938、939、940
、941、942、943、944、945、950、951建號等10筆建物
，該等建物在83年完成，84年間保存登記完成，依登記資
料所示，上○○○區○○段938、939建號即門牌號碼為臺
中市○○區○○路○○巷○○號、18號建物，均係坐落於同段
30地號土地上；同段940建號即門牌號碼為臺中市○○區
○○路○○巷○○號建物，係坐落於同段30-1地號土地上；同
段941建號即門牌號碼為臺中市○○區○○路○○巷○○號建
物，係坐落於同段30-8地號土地上；同段942建號即門牌
號碼為臺中市○○區○○路○○巷○○號建物，係坐落於同段
30-2地號土地上；同段943建號即門牌號碼為臺中市○○
區○○路○○巷○○號建物，係坐落於同段30-9地號土地上；
同段944建號即門牌號碼為臺中市○○區○○路○○巷○號建
物，係坐落於同段30-4地號土地上；同段945建號即門牌
號碼為臺中市○○區○○路○○巷○號建物，係坐落於同段
30-7地號土地上；同段950建號即門牌號碼為臺中市○○
區○○路○○巷○號建物，係坐落於同段30-3地號土地上；
同段951建號即門牌號碼為臺中市○○區○○路○○巷○號建
物，係坐落於同段30-6地號土地上乙節，足見上開經分割
後之10筆土地，僅系爭30-5地號土地（即系爭土地）上未
興建有合法保存登記之建物，其餘9筆土地上則均興建有
已保存登記之建物共10間。堪認兩造及其他吳家各房子孫
當時確應係欲將系爭土地作為前揭10間房屋住戶之通行道
路使用。
⒊系爭被上訴人二人之建物（含本件訴訟之系爭房屋）係在
83年建築完成時即為現狀，而被上訴人二人之建物是與其
他之建物（上訴人所有之建物）同時興建，為連棟式建築
，並非被上訴人二人自行建築自己之系爭建物而越界占用
到系爭30-5地號土地，而係在建築之時大家同意依現在所
在位置為連棟之建築。
⒋該等建物及道路地之依現狀使用，先後有18年，對該處居
住之十戶人家，並無任何不適之困擾，對上訴人之利益（
即本件訴訟之原告）亦無任何之損傷。
⒌系爭土地連同建物之基地，原即為上訴人、被上訴人二人
及其他各房之所有人所共有，而經協議建屋使用後始分割
為10筆地號土地，其中9筆地號土地建屋居住，而系爭30
-5地號土地（即系爭土地）則保持共有並供彼等十戶人家
出入通行之道路使用，性質上為私人設置之道路，僅供該
十住戶通行，外人無從亦不必也不能利用該道路通行（因
該道路僅為十戶人家家門前之通道，四周除一邊為公設道
路與此私設道路有連接外，其餘均為私有封閉之土地），
而該十戶住戶以此狀態使用通行先後亦有18年之久，並無
任何糾葛或不便。
⒍可見被上訴人二人之建物當初建築時（含本件訴訟之系爭
房屋），雖被上訴人所有建物有部分越界（被上訴人吳添
富一樓部分僅占用系爭30-5地號土地0.02平方公尺、被上
訴人吳清凉則為三樓部分越界而己），但對住戶之出入並
未造成任何阻礙，彼此和平共同依現狀使用18年之久，對
全體住戶及所有人之公共利益而言，並無任何實質之損害
，更無損上訴人利益。
⒎如命被上訴人二人拆除越界部分之建築，僅是損及被上訴
人建物門面之完整，對上訴人及其他住戶亦無任何重大利
益可言。
⒏上訴人原雖得請求被上訴人拆除越界建築部分，但基於如
前所述「公共利益及上訴人利益、加上被上訴人之損害」
等各種情事之審酌，本院認應依民法第796條之1第1項規
定及民法物權編施行法第8條之3規定，免為被上訴人二人
拆除越界部分之建築為適當。
（三）根據上開本院102年度豐簡字第112號（本院102年度簡上
字第243號）判決認定之事實及理由，系爭房屋占有使用
系爭土地如附圖編號B、D、F之範圍，固然為越界建築之
部分，然因斟酌公共利益、兩造利益等法律上理由，而免
為拆除，從而，系爭房屋占有使用系爭土地如附圖編號B
、D、F之範圍，即非無法律上之原因。
（四）再者，系爭土地係供道路使用，現況通行已逾18年，通行
之範圍迄今並無變動，且現況通行之範圍，足供原告及其
餘共有人及各該住戶所需，亦即系爭房屋占有使用系爭土
地如附圖編號B、D、F之範圍，其中編號B占有之系爭土地
面積僅0.07平方公尺；而編號D部分，則為系爭房屋二樓
之突出陽台，面積為2.85平方公尺，並未實際占用系爭土
地，而是處於系爭土地之空域，高度已達通常一層樓建物
之高度以上；至於編號F部分，則為系爭房屋三樓地板之
滴水線，面積為0.84平方公尺，亦未實際占用系爭土地，
而是處於系爭土地之空域，高度更已達通常二層樓建物之
高度以上。本院認為系爭土地係供原告及其餘共有人、住
戶（10戶）通行使用，目的在於連接民生路二段，現實上
已供一般車輛、救護車輛、消防車輛而交通為考量，並且
足敷此等車輛進出而無障礙為已足，上開遭占用之系爭土
地之基地面積為0.07平方公尺，尚且不足1平方公尺，而
高度達一層樓以上之空域範圍，亦僅遭投影面積為3.69平
方公尺之使用，系爭土地其餘未遭被告占有使用之部分，
即為現況通行使用之範圍，已達上開供一般車輛、救護車
輛、消防車輛而交通，且無障礙之使用目的，有系爭土地
現況照片可佐（本院卷85-88頁）。從而，本院認為系爭
土地之通行目的、使用，均不受上開系爭房屋占有使用系
爭土地如附圖編號B、D、F之影響。
（五）系爭土地既供原告及其餘共有人、住戶通行使用，且此等
通行之目的、範圍，亦不受上開系爭房屋占有使用系爭土
地如附圖編號B、D、F之影響；亦即如附圖編號B、D、F之
範圍，並不減損原告及其餘共有人、住戶通行使用之目的
及效益；況且，系爭土地除供作道路使用外，並未有何其
他迥異於通行以外之經濟利用，原告及其餘共有人、住戶
對於系爭土地遭占用如附圖編號B、D、F之範圍，並無受
有何損害。
四、綜上，原告主張依據民法第179條、第796條之1第2項準用第
796條第1項但書，聲明請求被告給付858元及法定遲延利息
，因原告並無受有損害，原告上開請求，於法無據，礙難准
許，應予駁回。訴訟費用部分（含第一審裁判費用、測量費
用）應由敗訴之原告負擔，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國106年2月23日
豐原簡易庭法官林孟和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官