臺灣士林地方法院114年度家繼訴字第17號民事判決

臺灣士林地方法院民事判決

114年度家繼訴字第17號

原告Ａ０１

訴訟代理人 洪御展 律師

吳存富 律師

上一人

複代理人 曾宥鈞 律師

被告Ａ００２

Ａ０３

Ａ４

Ａ０５

Ａ０６

上一人

訴訟代理人 何明 原

被告Ａ０７

上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

兩造就被繼承人甲○○所遺如附表所列之遺產，應分割如附表「分割方法欄」所示。

訴訟費用由兩造各負擔七分之一。

　　事實及理由

一、本件被告Ａ００２、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０７、Ａ０６經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被繼承人甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國105年11月26日去世，遺有如附表所示遺產，繼承人為其配偶即被告Ａ００２及子女即原告Ａ０１、被告Ａ０３、Ａ４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７等7人，應繼分各為7分之1，遺產不動產部分已辦妥繼承登記，兩造就遺產部分亦無不能分割之約定，因兩造無法就附表所示遺產分配達成共識，為此提起本件訴訟等語，並聲明：⑴兩造公同共有如附表所示被繼承人甲○○之遺產，應分割如家事部分撤回暨更正附表狀附表1分割方法欄所示。⑵訴訟費用由被告負擔。

三、被告Ａ０７、Ａ０６未於言詞辯論期日到場或提出書狀為何有利於己之聲明或陳述；被告Ａ００２、Ａ０５、Ａ０３未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等先前提出書狀或到庭則以：同意原告之請求及分割方法；另被告Ａ４則以：伊不同意原告之請求，存款及股份伊不想處理，因為伊父親以前就是在這裡上班等語，資為答辯。

四、本件原告等主張被繼承人甲○○於105年11月26日死亡，遺有如附表所示之遺產，應由兩造等7人共同繼承，應繼分各為7分之1，並已申報遺產稅而獲免稅證明，又無不能分割或約定不予分割情事，但因無法自行協議分割，爰請求裁判分割遺產等情，業據其提出財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、除戶戶籍謄本、繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、銀行存摺影本、臺北市第五信用合作社股票等件為證（見本院卷第31至47頁、第53至57頁、第139至153頁及第165至176頁），並有各繼承人之個人戶籍資料可按（見第59至71頁），且為被告等所不爭，堪認原告主張為真正。

五、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1138條、1141條、第1151條分別定有明文。次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。經查：本件兩造均為被繼承人甲○○之繼承人，應繼分各為7分之1，而系爭遺產依法令並無不能分割之情形，兩造間亦無約定不分割之期限，且遺產中之不動產已辦妥公同共有繼承登記，有土地登記謄本可憑，惟兩造至今不能達成遺產分割協議，則原告請求依應繼分比例分割遺產，自無不合。又被告Ａ４雖對於原告主張之分割方法表示不同意，對於遺產中動產部分亦表示不願處理，但均未陳明有何不予分割之正當事由，自難憑採，是本院認系爭遺產宜由兩造依應繼分比例即兩造各7分之1分割為分別共有，較為公允，爰分割如附表分割方法欄所示。

六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示。

七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　17　　日

　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

附表：