臺灣臺北地方法院114年度審訴字第1047號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事判決

114年度審訴字第1047號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告吳富吉

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9545號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　文

壹、主刑部分：

　　吳富吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

貳、沒收部分：

一、已自動繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　

二、未扣案之廠牌、型號均不詳、門號0000000000號行動電話壹支，暨如附表「偽造之文書」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

　㈠本案犯罪事實，應予更正如下：

　　吳富吉於民國113年9月間，加入真實姓名年籍不詳Telegram通訊軟體（下稱飛機）暱稱「Z」、「飄洋過海」之人（下合稱「飄洋過海」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），有償擔任本案詐欺集團之取款車手。緣本案詐欺集團於113年3月某日起至同年9月12日之期間，以網路轉帳、臨櫃匯款及面交方式詐欺 翁聿興 共計交付新臺幣（下同）1,456萬元予本案詐欺集團。 嗣吳富吉 與「飄洋過海」等人及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書、特種文書及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年10月間，自稱「 楊秀穎 」向翁聿興假稱：可透過IEORS投資期貨網站進行儲值投資云云，致翁聿興陷於錯誤，而依指示於113年10月16日11時22分許，在臺北市○○區○○路0段00號靜心中小學前，等待交付受騙款項85萬元。再由吳富吉持其所有、廠牌、型號均不詳、門號0000000000號行動電話，透過飛機工作群組與「飄洋過海」等人聯繫，並依指示先至便利商店下載列印偽造之由本案詐欺集團所提供QRCODE、如附表編號1至2所示工作證、收款收據單（偽造之印文如附表編號2所示）後，前往上址，向翁聿興出示上開偽造之工作證，佯稱係IEORS駐台辦事處外派經理「 陳瑞澤 」，向翁聿興收取上開詐欺款項，同時將填妥日期、金額、偽造「陳瑞澤」署押之上開偽造之收款收據單交付與翁聿興收執而行使之，足生損害於翁聿興、上開公司對於員工證、文書之管理正確性及信用性；復依指示前往指定地點，放置其上開所收取、經扣除報酬2,000元後之其餘詐欺餘款，並拍照上傳飛機工作群組，由本案詐欺集團其他成員前來收取，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。　　

　㈡證據部分另應補充增列「被告吳富吉於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第82至83頁、第90至92頁）」。　　

二、論罪科刑之依據：

　㈠核被告吳富吉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至偽造署押、印文係偽造私文書之部分行為，偽造私文書、特種文書之低度行為復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈡被告與「飄洋過海」等人及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈢被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈣被告上開所犯之罪，係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪。又參最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨，上開條例第47條前段規定所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言。經查，被告已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷（見偵字卷第248頁，本院卷第82至83頁、第90至92頁），並已自動繳交犯罪所得（詳見後述），爰依上開條例第47條前段規定減輕其刑。另卷內並未有因被告自白而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人（見本院卷第83頁），上開犯行當無同條例第47條後段規定之適用，附此敘明。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任本案詐欺集團之取款車手，所為漠視他人財產權，危害文書信用，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就洗錢犯行之部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且已自動繳交犯罪所得等節，已如前述，按上說明，被告上開犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量被告與告訴人翁聿興歷經調解而不成立（見本院卷第81頁），至今未賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述國小畢業之智識程度，打零工，收入不穩定，未婚，需扶養雙親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第93頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、沒收部分：

　㈠被告因本案犯行而獲有報酬2,000元一節，業據被告於本院準備程序中供承明確（見本院卷第83頁），乃其犯罪所得；此部分犯罪所得並已自動繳交，此有本院收受訴訟款項通知及收據在卷可稽（見本院卷第127至128頁），參最高法院106年度台非字第100號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。

　㈡至被告向告訴人所收取、經扣除其上開報酬之其餘詐欺款項，固係洗錢之財物，惟被告已將上開餘款放置於指定地方，並拍照上傳飛機工作群組等節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字卷第248頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

　㈢未扣案之廠牌、型號均不詳、門號0000000000號行動電話1支，暨如附表「偽造之文書」欄所示之物，均係供被告為本案詐欺犯罪使用之物等節，業據被告於警詢及偵查中、本院準備程序中供承在卷（見偵字卷第19至20頁、第248頁，本院卷第82至83頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又附表編號2所示偽造之收款收據單既已宣告沒收，其上偽造之印文、署押（如附表編號2所示），即無庸重複為沒收之諭知，併此敘明。

四、不另為無罪諭知之部分：　　

　㈠公訴意旨另以：被告與「飄洋過海」等人及本案詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人，致告訴人受騙交付共計1,456萬元；暨被告本案所為，亦同時涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之並犯刑法第339條之4第1項第3款之以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌云云。

　㈡惟查：

　1、按刑法第339條之4第1項第3款規定之加重詐欺罪，係以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯同法第339條詐欺罪，為其成立要件。依其立法理由所載敘：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要」等旨，該款加重詐欺罪之成立，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為必要。是以行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯詐欺罪，倘未向不特定多數之公眾散布詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。經查，證人即告訴人翁聿興於警詢中證稱：我於去年3月在交友軟體探探認識一名自稱「楊秀穎」的網友，他叫我加入一個名為AEEX的投資網站，可以提供協助儲值投資期貨跟虛擬貨幣，後來7月中旬該網站不能使用，他告知我已經改名為IEORS投資期貨的網站，後來我依照投資AEEX的方式做儲值，直到過年他傳訊息稱需再繳稅金才能出金，我才覺得奇怪，後來甚至關閉網站，我才驚覺受騙等語（見偵字卷第41頁）。承上，本案詐欺集團成員係各別針對告訴人施以詐術，此詐欺手法，顯與透過電子通訊、網際網路等傳播方式，進而同時或長期對不特定公眾發送不實訊息以為施詐之情形，迥然有異。又被告於本案僅係擔任取款車手，並未分擔其他分工，亦不知悉本案詐欺集團以何名義、何方式詐欺告訴人等節，業據被告於警詢中供述在卷（見偵字卷第21頁）；卷內復無證據證明其就此詐欺手法確屬知悉，是依罪疑唯輕有利被告原則，就此部分當不構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，亦當無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑之適用。

　2、又被告所參與者乃係詐欺告訴人於113年10月16日11時22分許，在臺北市○○區○○路0段00號靜心中小學前交付受騙款項85萬元與被告之部分，業經認定如前，並未有參與詐欺告訴人於113年3月某日起至同年9月12日之期間，以網路轉帳、臨櫃匯款及面交方式共計交付1,456萬元予本案詐欺集團部分；參以證人翁聿興於警詢中僅有指認於113年10月16日11時22分許，在臺北市○○區○○路0段00號靜心中小學前向其收取85萬元款項之人乃被告本人一節（見偵字卷第10至11頁），並未指訴被告亦有參與前揭受騙1,456萬元部分，尚難認被告對此部分有何行為分擔。此部分當不構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，併此敘明。

　3、承上，被告本案所為從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之適用，對告訴人翁聿興受騙1,456萬元部分亦無行為分擔。惟若此部分有罪，與其上開經論罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　17　　日

　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　17　　日

附表：