宣 示 判 決 筆 錄
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 沈士琦
陳姿秀
被 告 張敬崑 即 張進焜
上列當事人間106年度雄小字第736號請求清償債務事件於中華
民國106年7月11日下午3時19分言詞辯論終結，並於同年8月
9日下午4時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 黃政忠
書 記 官 林秀珍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟零陸拾陸元，及其中新臺幣貳萬
陸仟零捌元自民國一百零六年一月六日起至清償日止，按年息百
分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。原告原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同
）74,317元，及其中28,780元自民國106年1月6日起至清
償日止，按年息15%計算之利息。嗣於本院審理中減縮訴之
聲明為被告應給付原告73,072元，及其中26,008元自106年
1月6日起至清償日止，按年息15％計算之利息，核與前開
規定相符，應予准許。
二、原告主張被告前向原告申請現金卡使用，約定利息按年息18
.25%計算，如未依約給付，即視為全部到期，自應繳日起至
清償日止，改按年息20%計算利息。詎被告未依約繳款，迄
今尚欠本金26,008元、利息47,064元未清償，為此，爰依法
提起本訴，並聲明：如變更後之聲明。
三、被告則以：伊對原告請求之本金無意見，惟利息太高，且利
息部分要主張時效抗辯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡約定事
項、電腦帳務資料、消費明細帳單等為證，經本院核對無訛
，被告則以前詞置辯。按請求權，因15年間不行使而消滅，
但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍
養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各
期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條及第
126條分別定有明文，經查，原告係於106年1月24日提起
本訴，有民事起訴狀暨收據戳章在卷可參，則其於101年1
月24日以前之利息債權，確已罹於5年之短期時效，故被告
上開時效抗辯，自非無據。從而，原告請求被告給付73,072
元，係包含本金26,008元、自95年11月16日起至106年1月
5日止已計未收利息47,064元，惟其中自95年11月16日起至
101年1月24日共1895天之利息部分計27,006元【計算式：
26,008元×20%÷365天×1895天＝27,006元，元以下四捨
五入】，已逾5年時效期間，原告此部分之請求，即非有據
，應予駁回。故原告請求被告給付46,066元【計算式：26,0
08元＋（47,064元－27,006元）＝46,066元】，及本金26,0
08元自106年1月6日起至清償日止，按年息15%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。至被告抗辯利息過高部分，惟查，原告乃依兩造間
訂立之現金卡契約約定，據以計算利息，此利息之利率既未
超過民法第205條所定之最高利率，亦未逾104年2月4日
修正公布之銀行法第47條之1第2項範疇，被告自應受其拘
束，不能事後再以利息過高為由而拒絕給付，被告此部分所
辯，自難憑採。
五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應
予駁回，爰判決如主文。又本件原告勝訴部分係小額訴訟程
序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年8月9日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林秀珍
法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
中華民國106年8月9日
書記官林秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元