臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度埔再簡更一字第1號
再審原告 謝以昱
訴訟代理人 李嘉贏
再審被告 周文筆
余定全
上列當事人間確認通行權存在等事件，再審原告對於民國102年1
2月9日本院102年度埔簡字第116號確定判決提起再審之訴，
經本院合議庭廢棄發回，本院於106年7月19日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
本院民國一百零二年度埔簡字第一一六號確定判決廢棄。
確認再審原告對再審被告周文筆所有坐落南投縣○○鄉○○○○
段○○○○○號土地上，如附圖一所示編號A、面積一一五平方
公尺之土地，有通行權存在。
再審被告周文筆應將如第二項所示有通行權之土地範圍內上之地
上物及楓樹移除。
再審被告周文筆應容忍再審原告如第二項所示有通行權之土地範
圍內修築路基、埋設電線、水管、瓦斯、電信管線及鋪設水泥或
柏油路面，並不得為任何妨礙再審原告通行之行為。
再審原告於前審其餘之訴駁回。
再審及前審訴訟費用由再審被告周文筆負擔。
本判決第三、四項得假執行；但再審被告周文筆如以新臺幣參萬
貳仟貳佰元為再審原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判
決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法
第500條第1、2項分別定有明文。經查，本院102年度埔
簡字第116號確認通行權存在等事件於民國102年12月9日
作成之判決（下稱原確定判決，並稱作成原確定判決之訴訟
程序為原審程序），因兩造未上訴而確定。而再審原告其前
執原確定判決向本院聲請為強制執行，並於強制執行程序中
105年3月7日會同南投縣埔里地政事務所（下稱埔里地政
所）至現場履勘時，方為埔里地政所測量員告知因於原審程
序中，埔里地政所測量員採用之圖根點錯誤，並以該錯誤之
測量結果收測作圖如附圖二所示，致原確定判決所據附圖二
之通行路線位置，係再審原告所主張之通行位置再向西南偏
移至再審被告余定全所有之南投縣○○鄉○○○○段0000地
號土地（以下土地均坐落於南投縣○○鄉○○○○段，故不
再記載段名）上，且如以原確定判決所據附圖二之位置通行
，將使再審原告通行路線中存有高度1公尺之落差，是埔里
地政所遂於前開強制執行程序中，就再審原告主張通行之正
確位置測量，並收測作圖如附圖一編號A土地（下稱系爭A
地）所示。而再審原告於105年3月23日於本院執行處閱覽
附圖一之複丈成果圖後，於105年3月29日以附圖一為民事訴
訟法第496條第1項第13款未經斟酌之證物，提起本件再審之
訴等節，有再審原告提出且蓋印本院收文戳章之再審起訴狀
、本院執行處105年3月14日作成函文影本在卷可稽（見本院
105埔再簡字第1號卷第4頁、第16頁）。是依前開說明，再
審原告以民事訴訟法第496條第1項第13款未經斟酌之證物為
由，提起本件再審之訴尚未逾法定30日不變期間，且自原確
定判決確定後尚未滿5年，洵屬合法，合先敘明。
二、再審被告周文筆、余定全經合法通知未於言詞辯論期日到場
，核查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依再審原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、再審原告起訴主張略以：再審原告於原審程序主張通行權之
範圍，係自9-15地號土地上舊有已供通行之水泥道路沿落差
處往內計算3公尺，而原確定判決理由中亦認該範圍為再審
原告有通行權之範圍，且認定再審原告有於上開通行範圍內
修築路基、埋設電線、水管、瓦斯、電信管線及鋪設水泥或
柏油路面之權利。詎料，再審原告於105年間執原確定判決
向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以104
年度司執字第23494號確認通行權存在等強制執行事件（下
稱系爭強制執行事件）受理，並於105年3月7日會同埔里地
政所測量人員履勘現場後，系爭強制執行事件中之埔里地政
所測量人員竟表示：因原審程序之埔里地政所人員測量錯誤
，依原確定判決所據附圖二放樣之通行位置竟有一部分存於
坡崁下方，而非再審原告於原審程序主張通行權之位置，且
再審原告所主張之通行位置會再向西南偏移至再審被告余定
全所有之9-17地號土地上等語。而且如以原確定判決所據附
圖二之位置通行，將使再審原告通行路線中存有高度1公尺
之落差，故原確定判決所據附圖二即有錯誤。埔里地政所遂
就再審原告主張通行之正確位置測量，並收測作圖如附圖一
系爭A地所示。而再審原告於105年3月23日於本院執行處閱
覽附圖一之複丈成果圖後，於105年3月29日以附圖一為民事
訴訟法第496條第1項第13款未經斟酌之證物，提起本件再審
之訴。埔里地政所係依據原有地界、現場水泥道路及原確定
判決之理由重新收測製作如附圖一所示，應可認定附圖一係
根據原確定判決事實審言詞辯論終結前已存在之證物即舊有
水泥道路製作，再審原告自得以民事訴訟法第496條第1項第
13款未經斟酌之證物為由，提起本件再審之訴等語。並聲
明如主文第1項至第4項所示
二、再審被告周文筆、余定全經合法通知未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發見未經斟酌之證
物者，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不
知其存在或不能予以使用，現始發現或得使用者而言，並以
如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。準此，所謂「當事人
發現未經斟酌之證物或得使用該證物」者，係指前訴訟程序
事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此
，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此不能使用，現始得使
用者而言。經查本件再審原告於原確定判決審理中，尚不知
因埔里地政所人員測量錯誤，致收測並作圖如附圖二所示之
通行位置，而與再審原告主張之真正位置不同。嗣再審原告
於105年間執原確定判決向本院民事執行處聲請強制執行，
經本院民事執行處以系爭強制執行事件受理，並於105年3月
7日會同埔里地政所測量人員履勘現場後，經埔里地政所測
量人員告知方悉上情，且經埔里地政所人員就再審原告於原
審程序主張通行之正確位置測量，收測作圖如附圖一所示系
爭A地，並經再審原告於105年3月23日於本院執行處閱覽附
圖一之複丈成果圖後，方提起本件再審之訴等節，有再審原
告提出且蓋印本院收文戳章之再審起訴狀、本院執行處105
年3月14日作成函文影本在卷可稽（見本院105埔再簡字第1
號卷第4頁、第16頁），且與本院調閱系爭強制執行事件卷
宗所附105年3月7日執行筆錄中記載埔里地政所測量員現場
所述意見相符。是足見附圖一所示之成果圖係埔里地政所係
依據原有地界、現場水泥道路及原確定判決之理由重新收測
製作，而係根據原確定判決事實審言詞辯論終結前已存在之
證物即舊有水泥道路製作，屬民事訴訟法第496條第1項第13
款未經斟酌之證物，且經斟酌可使再審原告受較有利益之裁
判，應認原確定判決確有民事訴訟法496條第1項第13款規定
之再審事由。
㈡承上，本件再審之訴合法且有民事訴訟法第496條第1項第
13款再審理由，茲就此為前訴訟程序之再開及續行。經查：
⒈按土地所有人主張袋地通行權自周圍地通行至公路時，應於
通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之
。民法第787條第2項前段規定甚明。而民法第787條所規
定之通行權，目的不僅在調和土地所有人間之利害關係，且
在充分發揮土地之經濟效用，以促進社會整體利益，是鄰地
通行權之行使，於土地所有人方面，為所有權之擴張，於鄰
地所有人方面，則為所有權之限制，因而主張通行權之人應
於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為
之。所謂「通行必要範圍」從安定性的角度觀之，自應尊重
既存的法律關係與事實狀態而為衡酌。且土地相鄰關係既係
基於利益衡量原則而設，則土地所有人即不能因求自己之最
大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害。是
袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，
應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍
為之。
⒉經查，再審原告主張其所有9-9地號土地（下稱系爭土地）
因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係屬袋地，再
審原告所有系爭土地與再審被告周文筆所有9-15地號土地相
鄰，而其他方向，亦無其他道路可資通行，致不能為土地之
通常利用等情，已據原告提出土地登記第二類謄本、地籍圖
謄本等件為證（見本院原審程序卷宗第7頁至10頁、第79
頁，下稱埔簡卷）。次查，系爭A地為9-15地號土地與9-17
地號土地之經界線向東北延伸3公尺，此觀諸附圖一所示系
爭A地之位置即明；又系爭A地位置位於9-15地號土地之西
南側最邊界，再審原告以系爭A地連接至公路不會造成9-15
地號土地分隔為二，對於9-15地號土地之整體利用影響最小
，此亦有本院於102年7月25日所製之勘驗筆錄及所攝照片在
卷可稽（見埔簡卷第35頁至第42頁）。從而，足見以系爭A
地對外通行對9-15地號土地之現況影響甚屬輕微，是再審原
告主張對再審被告周文筆所有之9-15地號土地上，就系爭A
地有通行權存在乙節，為有理由。
⒊次按民法第787條袋地通行權之目的乃使土地與公路有適宜
之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡
，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，所妨
阻者，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始能貫徹該條規
定之目的（最高法院88年度台上字第2864號判決要旨參照）
。因此，於再審原告對再審被告周文筆所有9-15地號土地就
系爭A地有通行權存在之範圍內，再審被告周文筆自應負有
容忍通行之義務，不得設置障礙物及其他妨礙再審原告通行
之物。從而，再審原告請求再審被告周文筆應將系爭A地上
之地上物及楓樹移除，亦屬有理由，應予准許。
⒋末按民法第786條第1項前段規定，土地所有人非通過他人之
土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設
置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。經查，
本件再審原告非通行再審被告周文筆所有9-15地號土地，無
法與公路聯絡，已如前述，而再審原告使用其所有系爭土地
從事耕作，為求農作之便利及需要，有設置電線、水管、瓦
斯管線（例如溫室之控溫等需要）及通信之電信管線之必要
，其非通過再審被告周文筆所有9-15地號土地，不能設置，
是再審原告請求再審被告周文筆應容忍再審原告於系爭A地
上修築路基、埋設電線、水管、瓦斯、電信管線及鋪設水泥
或柏油路面，並不得為任何妨礙再審原告通行之行為，於法
有據，亦應予准許。
四、綜上所述，再審原告主張廢棄原確定判決，並依袋地通行權
之法律關係，請求確認對再審被告周文筆所有9-15地號土地
之系爭A地有通行權存在，且再審被告周文筆應將系爭A地
上之地上物及楓樹移除，並容忍再審原告在系爭A地修築路
基、埋設電線、水管、瓦斯、電信管線及鋪設水泥或柏油路
面，亦不得為任何妨礙再審原告通行之行為，為有理由，應
予准許。爰由本院將原確定判決予以廢棄如主文第1項所示
，並改判如主文第2項至第7項。
五、本判決主文第3、4項係適用簡易程序所為再審被告周文筆敗
訴之判決，爰依職權宣告假執行。又再審被告周文筆雖未為
願供擔保免為假執行之聲請，惟本院審酌再審原告通行系爭
A地對再審被告周文筆所涉權益非輕，應予再審被告周文筆
供擔保免為假執行之機會，爰審酌系爭A地之面積115平方
公尺及公告現值為新臺幣（下同)280元等節，酌定以32,200
元為擔保之金額【計算式：115平方公尺×280元/平方公
尺＝32,200元】，再審被告周文筆於供擔保後得免為假執行
之諭知。
六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經
本院逐一審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月9日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月10日
書記官連歆喬