宣 示 判 決 筆 錄
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 楊盛達
被 告 鄭志明
上列當事人間106年度雄小字第380號請求給付簽帳卡消費款事
件於中華民國106年7月11日下午3時29分言詞辯論終結，並於
同年8月9日下午4時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 黃政忠
書 記 官 林秀珍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟陸佰柒拾柒元，及其中新臺幣參
萬玖仟壹佰陸拾元民國九十二年四月二十二日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之十九點六九計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。原告原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同
）43,029元，及其中39,160元自民國92年4月22日起至104
年8月31日止，按年息19.69％計算之利息，並按上開利率
加計10％違約金，暨自104年9月1日起至清償日止，按年
息15％計算之利息，並按上開利率加計10％違約金。嗣於本
院審理中減縮訴之聲明為被告應給付原告42,864元，及其中
39,160元自92年4月22日起至104年8月31日止，按年息19
.69％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
年息15％計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張被告前向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱
富邦銀行，合併後為台北富邦商業銀行股份有限公司）申請
信用卡簽帳消費，依約得於各特約商店記帳消費，惟應於繳
款截止日前全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額以
上款項，其餘未清償之消費帳款本金則按年息19.69%計算循
環信用利息。詎被告未依約繳款，迄至92年4月21日止，尚
欠消費款本金39,160元、利息2,516元、違約金188元未清
償，嗣上開債權業經富邦銀行於96年1月9日讓與原告。為
此，爰依法提起本訴，並聲明：如減縮後之聲明。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易明細查詢、
歷史交易大量明細資料、債權計算書、行政院金融監督管理
委員會函、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、債
權讓與公告等為證，經本院核對無訛，堪認原告主張之事實
為真。經查，迄至92年4月21日止，本件累計消費款本金為
39,160元、累計利息為2,516元（即92年1月至4月利息
634元、602元、648元、632元，合計2,516元）、累計
違約金為188元（即92年2至4月違約金60元、65元、63元
，合計188元）、累計手續費為1,165元，有原告提出之歷
史交易大量明細、債權額計算書、民事陳報狀附卷可參，其
中手續費部分業經原告捨棄不為請求，至原告請求被告給付
違約金188元部分，固據其提出上開信用卡約定條款在卷為
憑，然本件兩造約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、
社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之
利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請
求之利息已高達年息19.69%，而原告亦未證明除利息損失外
更有何特別損害，暨近年來國內貨幣市場利率已大幅調降等
情，堪認原告得請求之利息數額，倘加計違約金後，顯然偏
高，殊非公允，是本院審酌上情，爰將原告請求之違約金予
以酌減為1元，以求妥適。從而，本件原告得請求金額應為
本金39,160元，加計已計未收利息2,516元，以及違約金1
元，合計41,677元。
四、綜上所述，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額
、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回，爰判決如主文。又本件原告勝訴部分
係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，依職權宣告假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年8月9日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林秀珍
法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
中華民國106年8月9日
書記官林秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費100元
合計1,100元