嘉義簡易庭(含朴子)106年度嘉小字第197號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　106年度嘉小字第197號
原　　　告　 陳億隆
訴訟代理人　 陳靜怡
被　　　告　 陳俊佑
訴訟代理人　 賴鴻輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年8
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰貳拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年8月9日晚上10時30分許（起訴
狀誤載為104年）酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，
沿嘉義市○○路由西往東方向行駛，途經自由路與博愛路岔
路口時，未注意車前狀況，且於自由路路口號誌轉換為綠燈
前，闖越紅燈穿越交岔路口，適有訴外人 廖紓嫺 騎乘原告所
有AFE-2062號普通重型機車（以下簡稱系爭機車）後搭載陳
靜怡，沿博愛路一段南往北方向行經該岔路口，亦未注意博
愛路一段南北向之燈號已轉為紅燈，兩車因而發生碰撞，訴
外人廖紓嫺、陳靜怡受傷（此部分另行請求），系爭機車受
損因車輛損壞情形嚴重，原告只能以新臺幣（下同）2,000
元殘值出售給機車行，實際上系爭車輛修復需39,850元，加
上安全帽毀損價值1,000元，合計40,850元。爰依侵權行為
之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告40,850元。
二、被告則抗辯以：對原告主張安全帽1,000元部分無意見，機
車部分請考慮折舊，系爭機車駕駛訴外人廖紓嫺與有過失等
語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法
第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第196條
分別定有明文。原告主張上開事實，經調閱本院105年度嘉
交簡字第1321號卷，有系爭車禍之道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表、談話紀錄表暨照片等資料為證。原
告主張被告應付六成過失責任乙節，被告並不爭執，是原告
上開主張堪信為真。
㈡、經查，原告主張安全帽價值1,000元，已損壞不堪使用部分
，被告對此並不爭執，自堪信為真實。又原告主張機車修理
費用為39,850元云云，雖據提出偉鑫機車行之估價單為證，
然系爭機車實際上未完成修復，因受損情形太過嚴重，原告
以低價2,000元賣給車行，業據原告陳述明確，且有原告提
出之保險費收據（證明原告為原車主）可參。本院審酌若依
原告提出之估價單金額，參考依行政院86年12月30日行政院
台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表
及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定
資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年限為3年，系爭機
車為000年6月間出廠，迄本件事故發生時105年8月9日，已
超過耐用年限，如以此標準計算，原告得請求之金額僅為零
件殘值9,963元（尚未考慮過失相抵），與原告實際上所受
損害並不相符。參考原告提出之二手機車賣價資料，使用約
3年之系爭機車，至少有近3萬元價值，本院認為以此計算，
較符合原告實際所受損害額，扣除原告出售系爭機車時獲得
之2000元，原告機車損失部分得請求被告賠償28,000元（
00000-0000），加計安全帽損失1,000元，合計為29,000元
。
㈢、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。所謂被害
人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得
避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意。查本件車禍案件
之發生，原告亦主張其使用人即訴外人廖紓嫺與有過失，被
告僅負6成過失責任，被告對於過失責任比例當庭並不爭執
，過失相抵之法則後，被告應賠償原告之金額應減為17,400
元（計算式：29,000×60％＝17,400元），其餘請求自屬無
據，應予駁回。
四、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之20規定
，應就原告勝訴部分職權宣告假執行。
五、於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，經核本件
訴訟費用額為裁判費1,000元，依兩造勝敗比例判決如主文
第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年8月9日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國106年8月9日
書記官陳冠學