臺灣新北地方法院99年度撤緩字第168號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年撤緩字第168號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月13日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度撤緩字第168號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯著作權法案件，聲請撤銷緩刑（99年度執聲字第2143號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯著作權法案件（97年罰執第208號），經本院以92年度訴字第1755、2433號（92年偵字第6498號）判處有期徒刑2年，減為有期徒刑1年，緩刑
3年，於96年8月24日確定在案。竟於緩刑期內即98年10月31日，其另犯過失傷害罪，經臺灣高等法院於99年5月1日以99年度交上易字第123號判處得易科罰金之拘役30日，於99年5月11日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤緩等語。
二、按刑法第75條之1第1項分設4款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之…」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。
三、查本件受刑人於前述緩刑期內即98年10月31日晚間11時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺北縣板橋市○○路○段往光復橋方向行駛，行經臺北縣板橋市○○路○段與民權路之交岔路口時，因疏於注意車前狀況而與告訴人 林德宗 所騎乘車牌號碼000-000號重型機車發生碰撞，致告訴人林德宗受有右手掌、右足踝挫傷、擦傷之傷害，而犯過失傷害罪，經本院於99年3月15日以99年度交易字第89號刑事判決處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，上訴後經臺灣高等法院以99年度交上易字第123號刑事判決上訴駁回，並於99年5月11日確定等情，固有上揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑，惟受刑人於緩刑期內，係因一時失慮而犯上開過失傷害罪，其主觀上顯現之反社會性非重，又衡諸二案，非但犯罪型態、原因、犯行罪質、犯罪手法及對特定被害人法益之侵害迥然不同，且所犯亦與無何關連，後案嗣僅經法院斟酌情節僅宣告拘役30日，亦顯受刑人之犯罪情節尚非重大，是尚難僅因受刑人在緩刑期間更犯罪，即遽認受刑人未見悔悟自新，而有上開緩刑之宣告難收其預期效果之情，且聲請人亦未舉出具體事證證明受刑人受上開拘役之宣告確定，可認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情形。是聲請人之聲請於法尚有未合，要無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年7月13日
刑事第十四庭法官饒金鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許雅琪中華民國99年7月13日