臺灣高等法院臺中分院102年度聲字第1451號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年聲字第1451號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度聲字第1451號聲請人即被告 吳憲明 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例之上訴案件（本院102年度上訴字第1106號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○（下稱被告）聲請意旨略以：被告所涉販賣第二級毒品犯行，縱屬重大犯罪，但被告於查獲後，即就其所犯情節坦白承認，本案並無勾串證人、共犯或湮滅證據之虞；又被告已有家室，更有2名幼子尚在幼兒園就讀，有正當工作，被告為家中唯一經濟來源，亦為家中二老唯一依靠，目前家中經濟重擔落入以打零工牟取生計之妻子身上，羈押處分對被告之自由、家庭影響甚鉅，每思及此，被告對其一時失慮所為犯行深感懊悔，斷無棄家人不顧而逃亡之可能，本案即將審結，應無非羈押被告顯難進行審判之情形，被告希望能在入監執行前，安頓家中二老及妻女，分擔妻子之經濟壓力，故請求具保停止羈押，被告必將隨傳隨到等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46年度臺抗字第6號判例、56年度臺抗字第67號裁定要旨可資參照）。
三、經查：
（一）本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，足認有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國102年7月11日執行羈押。
（二）本件被告因犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，業於原審及本院審理時坦認犯行，是其犯罪嫌疑重大，且被告經原審於102年5月30日判處應執行有期徒刑七年二月，刑期非輕，其逃亡之潛在可能性甚高，實難以輕微之具保方式替代羈押，足認有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受上開重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高。又本案目前業經本院於102年8月29日辯論終結並定期宣判，尚未確定，為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。至於被告被羈押前之家屬、工作狀況等情，並非考量繼續羈押被告與否之因素，被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。
四、綜上所述，本院認被告仍有羈押之必要性存在，無法因具保而使之消滅，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國102年8月30日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官許文碩法官楊真明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官詹錫朋中華民國102年9月2日