臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第808號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 有限責任桃園信用合作社
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間執行異議事件，本院於中華民國97年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：爰訴外人 劉瀞云 積欠原告新台幣（下同）100萬
元，經原告向本院提起民事訴訟，獲得勝訴判決確定（案號
：96年度桃簡字第911號），原告以此為執行名義向本院聲
請強制執行，聲請本院執行債務人劉瀞云在被告處之社股
100股金，經本院核發96年度執字第65367號收取命令（下
稱系爭收取命令），准許原告向被告收取劉瀞云上開股金在
案，詎原告前往被告處收取時，被告竟以合作社法相關規定
拒絕之，並稱被告需至98年間始可依被告出社之規定，依上
開執行命令將股金交付予原告。原告認被告不得拒絕原告立
即收取，並聲明：被告應依本院96年度執字第65367號清償
票款執行事件執行命令，就債務人劉瀞云在被告處之社股股
金1萬元，被告應無條件立即交付原告。
二、被告主張：依財政部85年1月5日、89年5月18日、89年8
月5日、91年3月25日台財融第00000000號、第00000000
號、第00000000號、第0000000000號等相關函示，認為信用
合作社社員退社程序及退還股金之計算，應依合作社法第26
至30條規定辦理。而法院查封合作社社員股金，依被告章程
規定乃社員除名之事由，依合作社法第26條第4款之規定，
除名亦為社員出社情事之一，是遭法院查封社員股金之退還
，仍應依同法第30條之規定辦理，即信用合作社辦理社員出
社及退還股金，應於年度終了時退社，但應於三個月前提出
請求書，且關於股金之計算，依合作社營業年度終了時之財
產定之。是被告於96年年底始收到系爭收取命令，既未於年
度終了前三個月前即送達被告，依上開規定，僅能於依97營
業年度終了排入社員大會議程、計算股金，是被告係依合作
社法及財政部相關函示辦理，並無違法之處，並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告對訴外人劉瀞云取得96年度桃簡字第911號勝訴確定判
決，並以此為執行名義向本院聲請強制執行，聲請本院執行
債務人劉瀞云在被告處之社股100股股金，經本院核發96年
度執字第65367號收取命令，准許原告向被告收取劉瀞云上
開股金。
㈡原告依上開系爭執行命令，前往被告處收取債務人劉瀞云之
社股股金時，被告拒絕交付股金。
四、本案之爭點，本院之判斷：
本案之主要爭點，在於被告可否依合作社等相關法規，拒絕
原告依本院之系爭收取命令退還股金予原告？經查：
㈠按「信用合作社章程，應載明下列事項：......六、社員
之資格及入社、出社、除名之方法。」、「信用合作社社員
得於年度終了時退社。但應於三個月前提出請求書。前項期
間，得以章程延長至六個月；社員為法人時，得延長至一年
。出社社員，得依章程之規定，請求退還其股金。每股應退
股金之計算，依信用合作社營業年度終了時經社員代表大會
決議通過之決算淨值除以股數定之。但每股應退股金之上限
金額，不得超過社股每股面額。前項決算淨值，社員代表大
會決議前，應先確認信用合作社業以會計師查核簽證所列可
能遭受損失之金額提足評價準備，未提足者，應補提調整之
。第三項股金之退還，信用合作社應於社員代表大會決議通
過後三個月內為之。信用合作社社員申請減少股金及其應退
股金之計算，準用前五項規定。」，信用合作社法第8條第
6款、第12條之1定有明文。次按「社員有左列情事之一者
，為出社：......四、除名。」、「社員之除名，應經社
務會出席理事、監事四分之三以上之議決，以書面通知被除
名之社員，並報告社員大會。除名之事由，以章程定之。」
、「出社社員，得依章程之規定，請求退還其股金之一部或
全部。股金計算，依合作社營業年度終了時之財產定之。但
章程另有規定者，依其規定。」合作社法第26條、第28條、
第30條第1項分別定有明文。是關於信用合作社經營之相關
規定，目前我國固有信用合作社法、合作社法此兩種法律予
以規範，依新法優於舊法適用原則下，除新法有未規範之情
形始適用舊法規定外，應優先適用新法即信用合作社法（如
信用合作社法第12條之1應優先於合作社法第30條規定），
先予敘明。
㈡又依被告所提出、原告所不否認真正之被告之合作社章程第
11條規定：「本社社員及準社員有下列情事之一者，得經社
務會出席理監事四分之三以上決議予以除名，以書面通知被
除明知人，並報告社員代表大會。......六、認購社股未
達二十股者。七、股金經法院強制執行，所餘社股未達前項
第六款者。」。復按訴外人 劉靜云 於96年12月4日當時，持
有被告社股100股乙節，有被告96年12月4日桃信總字第12
48號函在卷可稽，且為兩造所不爭。是以，依上開法律及章
程規定，本件被告經本院發收取命令強制執行劉瀞云在被告
合作社之100股社股時，被告依法應先經合作社法第28條之
規定由合作社務會出席理監事四分之三以上決議予以除名，
除名結果依同法第26條之規定視為出社，關於出社後退還股
金之計算，再依信用合作社法第12條之1規定，每股應退股
金之計算，依信用合作社營業年度終了時經社員代表大會決
議通過之決算淨值除以股數定之。此乃法律為穩定合作社股
金、強化資本結構，避免信用合作社因社員得隨時出社，致
其股金欠缺穩定性，故特於合作社法、信用合作社法規定社
會出社程序及退還股金之計算方式，以加強股金穩定性。是
以，法院辦理強制執行債務人於合作社之社股，依法仍應依
上開程序辦理出社後，於年度營業終了時經由社員代表大會
所決算淨值計算應退還之股金。且為避免社員股金經法院強
制執行後立即欠缺，應認社員因遭法院強制執行而出社時，
準用信用合作社法第12條之1第1項社員退社之規定，即法
院應年度終了三個月前向信用合作社送達相關強制執行收取
命令，否則，信用合作社有權拒絕於當年度辦理退還股金。
㈢查本件被告於96年12月14日始收受系爭收取命令乙節，有本
院送達證書可證，已相當接近96營業年度終了，依前開說明
，被告尚應經合作社務會出席理監事四分之三以上決議將訴
外人劉靜云予以除名後，始得計算出社之股金。惟扣除行政
作業、通知開會等必要時間，衡情應難趕上96年度年度終了
時由社員代表大會依合作社現有財產計算應退之股金金額，
況依前開說明，為健全股金，法院強制執行社員社股，應視
同社員退社，應於年度終了三個月前向信用合作社送達相關
強制執行命令，始得於該年度終了辦理收取股金。是本案被
告既於96年12月14日始收受系爭收取命令，則至多於97年營
業年度終了時，始能計算、收取該年度計算之股金。是被告
此部份之辯解，尚非無據，應可採信。
㈣原告雖提出司法行政部（四七）函參三八六一號函，指依合
作社法第20條第1項規定，雖為非經合作社之同意不得讓與
，但苟非依法禁止扣押之債權，雖非由於為債務人之社員，
曾以其社股擔保債務，法院自仍得對之為執行，而認被告無
拒絕原告收取之事由存在云云。惟查，上開函示內容，僅在
表明信用合作社社員所持社股，乃債務人財產，為所負債務
之總擔保，故社股並非不得為執行之標的。至本案之主要爭
點，在於法院強制執行收取社股股金之程序，必須受到合作
社相關法規之限制，是原告此部分之主張，容有誤會，尚難
憑採。
㈤綜上，原告此部分之主張，尚難憑採。被告此部分之辯解，
尚屬有據，應可採信。則被告有權拒絕依系爭收取命令發放
96營業年度所計算之股金，至為明確。
五、綜上，原告主張被告應依系爭執行收取命令，交付債務人劉
瀞云在被告處之社股股金予原告，洵屬無據，應予駁回。並
依同法第436條之19規定，確定訴訟費用1,000元由原告負
擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
書記官劉致芬
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。