新店簡易庭110年度店小字第1385號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

110年度店小字第1385號

原告 朱玉鈴

被告 陳美秀

訴訟代理人 朱日銓 律師

汪懿玥 律師

上列當事人間返還押金事件，於民國111年7月18日言詞辯論終

結，本院判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

(一)原告前向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○路000號1樓之房屋(下稱系爭房屋)，約定租賃期間自民國107年1月1日起至111年12月31日止，租金為每月新臺幣(下同)2萬9000元(下稱系爭租約)，原告並已依系爭租約給付押金5萬8000元予被告。然因被告違法終止系爭租約，原告遂於110年1月間主動搬離系爭房屋，並將房屋返還予被告，嗣後被告亦將系爭房屋出租予新房客。依據系爭租約第5條之約定，被告應於原告交還房屋時返還押金，然被告迄今仍拒絕返還，爰依系爭租約第5條之約定，請求被告返還原告已支付之押金等語，並聲明：被告應給付原告5萬8000元；請依職權宣告假執行。

(二)對被告答辯之陳述：

　1.被告先前對原告提起返還房屋之訴（即本院109年度店簡字第340號請求遷讓房屋等事件，嗣經上訴，由本院以109年度簡上字第504號事件審理，下稱系爭前案），原告於系爭前案二審訴訟中獲得勝訴，惟本件原告請求被告返還押金是因系爭房屋已交還被告，與系爭前案無關。原告根本沒有積欠被告租金，且未違反系爭租約所約定抵銷押金之情事。

　2.被告稱原告在系爭前案獲得勝訴判決，則兩造租賃關係仍然存續，其自無須返還押金等語，然前提應是原告繼續使用系爭房屋，被告始能合法占有押金，惟實際上系爭房屋已經出租予他人，原告並未使用系爭房屋，因此被告自應返還押金。

　3.被告主張抵銷前案一審訴訟費用3萬5452元及強制執行費用2萬7840元，惟上開金額均係前案一審法官以訴訟標的金額為348萬元所計算得出，然就前案訴訟標的金額之認定，業經原告提起抗告，並經最高法院裁定廢棄，因此，訴訟標的金額既尚未確定，被告無法提出確定證明書，其自不得主張抵銷。

二、被告則以下列情詞置辯：

(一)兩造間確有簽立系爭租約，然系爭租約已終止，原告現已搬離系爭房屋。被告於系爭前案中，經一審判決認定本件被告勝訴，經本件原告上訴，二審廢棄原判決，並認定經扣抵押金後，尚未達欠租2個月以上，故本件被告無從終止系爭租約，惟被告認計算積欠之租金時，不應先扣抵押金，被告已將系爭前案上訴最高法院，系爭前案既尚未確定，原告請求被告返還押金即無理由。且依照系爭租約第5條之約定，押金返還應以契約終止及交還房屋為要件，又倘若原告在系爭前案最終獲得勝訴判決，亦即兩造租賃關係仍然存續，被告自無須返還押金予原告。

(二)退步言之，縱使原告請求返還押金為有理由，惟系爭前案一審判決原告應給付本案被告訴訟費用3萬5452元，復經被告聲請強制執行，經鈞院110年度司執聲字第9號民事裁定命本案原告應負擔執行費用2萬7840元及法定利息，故原告尚應給付被告6萬3292元(計算式：3萬5452元＋2萬7840元＝6萬3292元)。原告雖稱前案訴訟標的金額之認定，經最高法院裁定廢棄，並應更為裁定，故前案訴訟標的金額尚未確定

　　，然原告係針對上訴二審之訴訟標的金額提起抗告，就一審

　　訴訟費用及執行費用既已經裁定，債權即已發生，被告自得

　　主張抵銷。

(三)聲明：請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　　原告主張兩造簽立系爭租約，約定租賃期間自107年1月1日起至111年12月31日止，原告依約交付押金5萬8000元予被告，現原告已搬離系爭房屋，然被告尚未返還押金等事實，業據提出系爭租約（本院110年度司促字第6081號卷（下稱司促字卷）第19頁至第35頁）為證，且為被告所不爭執，故此部分事實堪信為真。惟被告否認原告之押金返還請求權，並以前詞置辯，是本件應審究者為：系爭租約是否業經合法終止？原告請求返還上開押金，有無理由？茲說明如下：

(一)系爭租約未經合法終止

　1.系爭租約之存續期間為自107年1月1日起至111年12月31日止，有系爭租約在卷可參(司促字卷第5頁)，而被告前以原告積欠租金累積逾2個月為由，主張終止系爭租約，並起訴請求原告返還系爭房屋等情，為被告所不爭執，並有本院調閱之系爭前案卷證資料可參，應堪認定。

　2.按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項定有明文。再按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人始得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明文。又土地法第100條第3款關於擔保抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之租賃而設，然在定有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年台上字第516號判決意旨參照）。依上開說明，出租人依民法第440條規定終止租約，須以擔保金即押金抵償積欠之租金後，尚有2個月以上之租金未為給付，且遲延給付逾2個月，並經出租人定相當期間催告承租人給付積欠之租金，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租約。

3.經查，被告雖辯稱計算原告積欠之租金是否已逾二月，不應先扣抵押金等語，然其對於若經扣抵押金後，原告未有積欠租金達2個月之情形乙節未為爭執（本院111年7月18日言詞辯論筆錄），而本院109年度簡上字第504號判決亦認：「縱認本件起訴狀繕本送達上訴人時生催告之效力，然本件上訴人係於108年12月30日收受起訴狀繕本，斯時上訴人遲付租金累計金額為10萬3,000元（上訴人給付租金狀況詳附表所示），經扣抵兩造所不爭執上訴人交付5萬8,000元擔保金後，僅積欠租金4萬5,000元，尚未達欠租2個月以上」等語（本院卷第251頁），亦徵原告無被告於系爭前案所指積欠租金累計已逾二月租額之情形，則被告據此終止系爭租約，自屬無據。

　4.被告於系爭前案終止租約不合法，而原告雖已返還系爭房屋，惟未同意終止租約（本院110年11月17日、111年7月18日言詞辯論筆錄），則系爭租約未因兩造終止而消滅，租期亦尚未屆滿，系爭租賃契約自仍有效存續。

(二)原告請求返還上開押金無理由

　1.原告雖主張被告於其返還系爭房屋時，即應返還系爭押金等語。惟按租賃契約之押金，係指租賃契約成立時，為提供擔保而由承租人交付出租人之金錢或其他替代物，其作用係擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責（最高法院83年台上字第2108號判決意旨參照）。另依系爭租約第5條約定：「擔保金(押金)由租賃雙方約定為貳個月租金，金額為伍萬捌仟元整(最高不得超過二個月房屋租金之總額)，承租人應於簽訂本契約之同時給付出租人。前項擔保金(押金)，除有第十二條第三項及第十三條第四項之情形外，出租人應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人交還房屋時返還之。」（司促字卷第5頁），亦徵原告請求返還本件押金，除需承租人即原告交還房屋外，尚需「租期屆滿或租賃契約終止」，始得為之。

　2.系爭租約未經兩造合法終止，租期至111年12月31日始屆滿等情，已如前述，則兩造之租賃關係既仍存續，與系爭租約第5條所定要件不符，原告請求返還押金，自屬無據。

四、從而，原告依系爭租約第5條之約定，請求被告返還押金5萬8000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認對判決結果不生影響，爰不一一論

　　述。

六、本件為小額訴訟事件，依法確定訴訟費用額為1,000元，並應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　10　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官　張淑美

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　10　　日

書記官馮姿蓉