臺北簡易庭111年度北小字第2552號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

111年度北小字第2552號

原告 吳寶玉

被告 葉雅芬

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告以新臺幣（下同）1萬元侵權行為損害賠償債權，於民國110年9月23日執行扣押原告之存款後，於110年10月5日執行扣押原告名下之房屋，致原告受有精神損害，為此請求被告賠償原告精神慰撫金66,000元等語。並聲明：被告應給付原告66,000元。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號判例、19年上字第363判例、48年台上字第481號判例意旨參照）。

　㈡惟查，依原告所述，被告係以其對原告債權之執行名義，聲請對原告為強制執行，此係循法院強制執行程序實現其權利之行為，尚難認屬不法侵害原告權利之行為，且難認與原告主張之精神損害間有相當因果關係，應認原告對被告並無侵權行為損害賠償請求權存在。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金66,000元，即屬無據，不應准許。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金66,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額

。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　11　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官羅富美

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1,000元

合計1,000元

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），

並繳納上訴費1,500元。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　11　　日

書記官陳鳳瀴

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。