裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年聲字第1787號刑事裁定
裁判日期：民國104年11月11日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度聲字第1787號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人林瑞標
（現於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104年度執聲字第684號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人林瑞標因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按定應執行刑應於受刑人所犯數罪尚未執行完畢前，如已全部執行完畢，檢察官於指揮執行時應如何處理，與定應執行刑之裁定無涉，是受刑人所犯數罪均已執行完畢者，檢察官已無須再行指揮執行，即無聲請法院定應執行刑之必要（最高法院81年度台抗字第464號裁定意旨參照）。
三、查受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，分別經判處如附表編號1、2所示之刑，均確定在案。受刑人所犯附表編號1所示之罪，刑期自民國102年4月7日起算，於102年4月8日令入法務部矯正署臺中監獄臺中分監服刑，指揮書執行完畢日期為102年12月6日；附表編號2所示之罪，接續執行，刑期自102年12月7日起算，指揮書執行完畢日期為104年2月6日，則附表編號1、2所示之罪，已接續執行至104年2月6日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。故受刑人所犯附表編號1、2所示之罪，均已執行完畢，依前揭說明，即無聲請法院定應執行刑之必要，是聲請人誤向本院聲請定其應執行刑，於法即有未合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年11月11日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官廖純卿法官王增瑜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳麗玉中華民國104年11月11日附表：受刑人林瑞標定應執行刑案件一覽表┌───────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├───────────┼──────────┼──────────┤│罪名│竊盜│竊盜│├───────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑1年2月│├───────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│100.09.06│100.10.25│├───────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關年度案│花蓮地檢100年度偵字│苗栗地檢101年度偵字││號│第4922號│第1072號│├─┬─────────┼──────────┼──────────┤│最│法院│花蓮地院│中高分院││後├─────────┼──────────┼──────────┤│事│案號│100年度易字第472號│102年度上易字第866號││實├─────────┼──────────┼──────────┤│審│判決日期│101.02.29│102.07.23│├─┼─────────┼──────────┼──────────┤│確│法院│花蓮高分院│中高分院││定├─────────┼──────────┼──────────┤│判│案號│101年度上易字第53號│102年度上易字第866號││決├─────────┼──────────┼──────────┤││判決確定日期│101.04.18│102.07.23│├─┴─────────┼──────────┼──────────┤│備註│花蓮地檢102年度執字│苗栗地檢102年度執字│││第801號（已執畢，指│第2344號（已執畢，指│││揮書期間：102.04.07│揮書期間：102.12.07│││至102.12.06）│至104.02.06）│└───────────┴──────────┴──────────┘