裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年抗字第378號刑事裁定
裁判日期：民國95年12月20日
裁判案由：沒入保證金
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度抗字第378號抗告人甲○○被告乙○○
現於屏東看守所上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國95年11月15日裁定（95年度易字第582號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回台灣屏東地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：被告乙○○因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣10,000元，並由具保人甲○○如數繳納現金後，已將被告停止羈押釋放。惟被告於原審法院審理中經合法傳喚，竟無故不到庭。嗣經飭警拘提，亦因其行蹤不明，而無法將被告拘提到案，依刑事訴訟法第118條、第121條第1項，裁定「甲○○繳納之保證金新臺幣壹萬元沒入之」。
二、抗告意旨略以:被告乙○○係95年11月17日經警於其住處帶離，並無逃匿，原裁定顯有違誤。
三、本院查:㈠本件被告乙○○係於95年6月15日犯竊盜罪，經台灣屏東地方法院檢察署檢察官提起公訴。依偵查筆錄及起訴書之記載住址「屏東縣○○鄉○○村○○路○○號」，由其母即抗告人甲○○具保繳納保證金1萬元，停止羈押。保證金通知及收據亦各記載具保人甲○○具住址「屏東縣○○鄉○○村○○路○○號」。㈡原審法院於95年10月13日傳訊，送達上址結果，因未獲會晤本人或應受送達人而為寄存於「四洲派出所」以為送達，並非合法送達。㈢惟本件被告乙○○雖設籍「屏東縣○○鄉○○村○○路○○號」（見原審卷第34頁），實則於95年4月20日已遷居「屏東縣○○鎮○○里○○街○○○號」即犯案時已遷居他處（見原審卷第59頁），僅戶籍未遷徙。原審法院囑託警方拘提之住址「屏東縣○○鄉○○村○○路○○號」，警員回報「...其全家搬至潮洲鎮『新厝』居住，但戶口未遷出還住本轄，因此無法拘提到案」，有警員 鍾沐章 之報告書可按（見原審卷第28頁）。㈢原審法院於95年11月15日裁定諭知沒入保證金，95年11月17日依95年屏院惠刑慎緝字第290號通緝書通緝，同日即緝獲，訊問後法官諭知「有逃亡之虞，應予羈押」（見原審卷第40-42頁）。㈣由上各情研析，被告乙○○及其母即具保人甲○○，顯於被告犯罪之前即已非居住於戶籍地「屏東縣○○鄉○○村○○路○○號」，而遷居「屏東縣○○鎮○○里○○街○○○號」，被告乙○○及其母即具保人甲○○並非「逃匿」，警方亦知其下落，此由警員鍾沐章之報告書所記載各情即可證明，因而警方迅即於通緝之日即時緝獲被告。抗告人抗告尚非全無理由，原審依刑事訴訟法第118條第1項「被告逃匿」為由沒入保證金，即有可議(緝獲後亦僅認其「有逃亡之虞」並非已「逃匿」)。應由本院撤銷發回，另為適法之裁定。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國95年12月20日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官黃壽燕法官陳啟造以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國95年12月20日
書記官黃琳群