裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年上易字第141號民事判決
裁判日期：民國95年12月20日
裁判案由：交付所有權狀
臺灣高等法院高雄分院民事判決95年度上易字第141號上訴人乙○○被上訴人甲○○
樓之3上列當事人間交付所有權狀事件，上訴人對於中華民國95年7月13日臺灣高雄地方法院95年度訴字第947號所為判決，提起上訴，本院於民國95年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實
一、被上訴人起訴主張：坐落在高雄縣鳳山市○○段1377-29地號、面積308平方公尺、應有部分1/10之土地，及其上門牌號碼高雄縣鳳山市○○街○○號鋼筋混凝土造5層樓房內第1層之建築改良物（下稱系爭房地）為被上訴人所有，惟系爭房地之所有權狀卻遭上訴人無權占有中，爰基於所有權之作用，依民法第767條之法律關係，聲明請求：上訴人應將系爭房地之所有權狀各一件返還等語。
二、上訴人則以：㈠依民國（下同）74年6月3日修正公布之民法第1017條第1項規定，系爭房地固因登記於被上訴人名下而應為其所有，惟系爭房地是由上訴人出資購買，並負擔稅捐，當時是因被上訴人抽中勞工優惠貸款申請資格，為辦理勞工優惠貸款，始借用被上訴人名義登記，並約定所有權狀由上訴人占有以供擔保，在被上訴人尚未清償系爭房地由上訴人代繳之價金新台幣（下同）213萬元及地價稅、房屋稅共5萬7,264元以前，上訴人自非無權占有所有權狀，得拒絕返還。㈡縱認無借名契約存在，系爭房地應為被上訴人之原有財產，兩造在婚姻關係存續中，依購買系爭房地時（78年6月29日）之民法第1018條第1項、第1019條前段規定，上訴人對於系爭房地應有管理、使用及收益之權能，㈢兩造有約定房地所有權狀自始由上訴人保管，上訴人既有此權能，自得占有管領系爭房地之所有權狀，故被上訴人請求上訴人返還所有權狀，無理由，為此聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、查，兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，系爭房地為78年7月間因被上訴人取得勞工優惠貸款申請資格，而以被上訴人名義登記為所有權人等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地之登記簿謄本各1份在卷可稽，此部分堪認為真實。
五、被上訴人基於所有權之作用，請求上訴人返還所有權狀，上訴人則以前揭情詞為辯。故本件爭點為㈠上訴人占有所有權狀是否無權占有？㈡系爭房地之所有權人為何人？茲論述如後。
六、上訴人占有所有權狀是否無權占有？⒈上訴人抗辯稱，兩造於74年1月2日結婚時，曾簽訂書面
契約，約定「妻不可任何求離去購房子或租房子，應永遠住我們的家，到有積蓄能力範圍以內，夫妻商討，至自己土地上蓋房子」，嗣兩造於78年6月29日購買系爭房地後，兩造於78年8月1日又增列「或購屋、土地，所有權證件由夫保管」，足證兩造間就系爭房地確有約定由夫保管所有權之合意，被上訴人請求返還所有權狀，有背於雙方之約定等語。
⒉經查，上訴人抗辯稱，兩造間有上述由上訴人保管系爭房
地所有權之合意等情，業據其提出契約書一份為證（見本院卷第10頁），被上訴人亦承認有看過此份契約書，並於契約書蓋指紋等情，且系爭房地之定金收據、所有權移轉契約書、公證書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書、抵押權設定契約書、放款借據各一份、台灣土地銀行利息收據
137紙、清償證明書、房屋稅及地價稅繳款書各一份亦均在上訴人保管中，而由上訴人於原審提出（見一審卷第35頁至57頁），足見兩造確係有約定系爭房地所有權證件由上訴人保管，又此約定，並無違反公序良俗之情事，且兩造婚姻關係仍存續中，自仍應受此約定之拘束，則上訴人占有該所有權狀尚非無權占有。
七、綜上所述，上訴人占有系爭房地所有權狀係依雙方契約而占有，且兩造婚姻關係尚存續中，被上訴人依所有權之作用請求上訴人返還系爭房地所有權狀，為無理由，原審未察而為被上訴人勝訴之判決，自有未當，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決廢棄改判如主文所示。
八、本件事證已明，兩造間有關系爭房地所有權人為何人之攻擊防禦方法，與判決結果，不生影響，爰不予論述。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月20日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官徐文祥法官黃科瑜以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中華民國95年12月21日
書記官葉淑華附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、3親等內之血親、2親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
A