臺灣高等法院高雄分院102年度再抗字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年再抗字第19號民事裁定

裁判日期：民國102年12月26日

裁判案由：確認債權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定102年度再抗字第19號再審聲請人 洪順慶 再審相對人鼎聚資產管理公司法定代理人 許光宏 上列當事人間請求確認債權不存在事件，聲請人對於民國102年11月15日本院102年度再抗字第14號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、再審聲請意旨略以：民國86年6月10日臺東中小企業銀行股份有限公司因伊條件不合，並無放款予伊，相對人未提出證據證明，詎第一審裁定（台灣高雄地方法院101年度訴字第1591號裁定）誤為借新還舊，顯有違誤。又本院102年度再抗字第3號、第4號、第6號、第7號、第10號、第11號、第13號確定裁定及原確定裁定亦均無證據顯示有借貸之事實。歷審未就此調查，即有違誤，爰聲請再審，並請求相對人提供86年6月10日簽訂借條，係何時放款、何人簽章或轉帳等文件等語。
二、裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟法第507條定有明文，是對於確定之裁定聲請再審，須具有同法第496條第1項或第497條所規定之再審事由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言。否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60年度台抗字第688號、64年度台聲字第76號、61年台再字第137號判例意旨參照）。
三、查原確定裁定係認定再審聲請人洪順慶未具體表明本院102年度再抗字第13號確定裁定漏未斟酌何項重要證物，而駁回再審之聲請，然再審意旨泛言「原確定裁定」無證據顯示有借貸之事實云云，實為指摘原確定裁定「以前之確定裁定」如何違法，未敘明原確定裁定有何合於再審事由之具體情事，揆諸前揭說明，難謂已合法表明再審理由，是其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，應予駁回。至再審意旨內指摘原確定裁定「以前之確定裁定」如何違法部分，非屬聲請人所聲請「原確定裁定」之再審理由，本院自無庸一一論斷，併予敘明。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，應依民事訴訟法第50
7條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國102年12月26日
民事第二庭
審判長法官許明進法官謝肅珍法官陳真真以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國102年12月26日
書記官蔡佳君