臺灣臺北地方法院105年度聲字第2012號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲字第2012號刑事裁定

裁判日期：民國105年08月24日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度聲字第2012號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人吳心蓉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（105年度聲字第1265號、105年度執字第5762號），本院裁定如下：
主文吳心蓉所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略為：受刑人吳心蓉因毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。
三、查本件受刑人因毒品危害防制條例案件，先後經本院判決判處如附表所示之刑，並分別確定在案等情，有各該判決書、判決查詢資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽。其中附表編號1之犯罪日期正確應為「民國104年10月26日晚上9時30分許，為警採尿之時起回溯96小時內某時」，此觀該案判決書所載即明，惟聲請書附表編號1誤載為「104年10月26日」，應予更正。又附表所示各罪中，係以如附表編號2所示之案件為最後事實審案件，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號3所示判決確定日前為之，是本件檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年8月24日
刑事第十一庭法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李珮芳中華民國105年8月24日