裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第428號刑事判決
裁判日期：民國95年08月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度訴字第428號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（另案在臺灣彰化監獄彰化分監執行中）指定辯護人 朱逸群 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第627號），茲本院判決如下：
主文丙○○連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹拾叁年，褫奪公權柒年。扣案如附表壹所示之物沒收；又如附表貳所示之犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、丙○○曾於民國92年間因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第1409號刑事判決判處有期徒刑8月確定，並於93年12月
5日執行完畢。詎其仍不知悔改，明知 海洛因 屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第1級毒品，竟基於販賣第1級毒品海洛因以營利之概括犯意，先向真實姓名年籍均不詳之綽號「小蝶」之成年女子購入海洛因，並以其所有之
NEC廠牌行動電話（門號0936—592112、0955—783957號）
1支作為對外聯絡工具，由欲購買第1級毒品海洛因之人撥打上開門號之行動電話與丙○○聯絡，雙方再約定購買金額及交貨地點，丙○○則騎乘不知情之戊○○所有車牌號碼00
0—420號重型機車至交貨地點，以此方式，連續於下列時、地為販賣海洛因之行為：
㈠自94年3月間某日起至94年4月18日止，由甲○以行動電話
門號0923—281657號撥打上揭丙○○使用之行動電話門號，經與丙○○議定購買金額，並約定在彰化縣二林鎮萬興里保安宮寺廟附近處購買海洛因，丙○○則騎乘上揭重型機車至交貨地點，以此方式，每次販賣價格新臺幣（下同）1,000元之海洛因予甲○，連續販賣共計4次，合計得款4,000元。
㈡自94年4月初某日起至94年6月初某日止，由乙○○以行動
電話門號0956—147835、0917—635601號撥打上揭丙○○使用之行動電話門號，經與丙○○議定購買金額，並約定在彰化縣溪湖鎮軍機公園或乙○○位於彰化縣○○鎮○○里○道街○○○號住處購買海洛因，丙○○以此方式，每次販賣價格4,000元之海洛因予乙○○，連續販賣共計15次，合計得款60,000元。
㈢自94年4月間某日起至94年5月中旬某日止，由丁○○以行
動電話門號0910—991747號撥打上揭丙○○使用之行動電話門號，經與丙○○議定購買金額，並約定在丁○○位於彰化縣○○鎮○○里○○○街○號住處購買海洛因，丙○○則騎乘上揭重型機車至交貨地點，以此方式，每次販賣價格1,00
0元之海洛因予丁○○，連續販賣共計5次，合計得款5,00
0元。嗣警方接獲民眾檢舉丙○○以行動電話門號0936—592112號作為對外聯絡工具販賣海洛因毒品，經報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官核發通訊監察書，對上開門號行動電話實施通訊監察，警方自監聽譯文內發現丙○○涉嫌販賣海洛因罪嫌重大，經警方於95年1月10日上午11時許，持臺灣彰化地方法院檢察署檢察官簽發拘票，至彰化縣○○鎮○○路○○○號前逕行拘提，並於丙○○身上搜索，扣得其所有供販賣海洛因所用之上揭行動電話1支；另扣得其所有供己施用之第1級毒品海洛因1包（淨重0.38公克，空包裝重0.29公克）及其所有供施用海洛因時，用以稀釋海洛因之粉末1包（驗前淨重3.78公克，驗後淨重3.76公克）、注射用水1瓶，因而查獲上情。
二、案經彰化縣警察局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序部分：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。是證人甲○於檢察官偵查中，經具結所為陳述（參見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第627號偵查卷宗第46頁），被告丙○○未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，前揭證人於偵查中之證言自具有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，證人乙○○、甲○、丁○○於警詢中之陳述（參見彰化縣警察局彰警刑偵四字第0950017030號警卷第10頁至第11頁；同上偵查卷宗第37頁至第38頁），雖均係被告以外之人於審判外之陳述，性質上屬傳聞證據，惟經檢察官及被告同意作為證據，又本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之
5之規定，有證據能力。㈢按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中由法官依職權核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。經查，本案監聽行動電話門號0936—592112號之監聽譯文部分（參見同上警卷第21頁至第24頁），係彰化縣警察局之司法警察人員，以被告涉嫌販賣第1級毒品罪嫌，危害社會秩序情節重大，並有相當理由可信其通訊內容與本案有關，難以其他方法蒐集或調查證據為由，向臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請核發通訊監察書，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於94年3月28日核發彰檢榮溫聲監續字第154號通訊監察書辦理，此有該通訊監察書及附表各
1紙（參見同上警卷第19頁、第20頁）附卷可稽，是上揭監聽譯文，係司法警察依臺灣彰化地方法院檢察署核發之通訊監察書，合法監聽電話錄製之錄音帶聽譯所得，且經檢察官及被告均同意作為證據，又本院查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。
二、訊據被告丙○○於本院審理時，坦承於上揭時、地，連續販賣第1級毒品海洛因與證人甲○、乙○○、丁○○之犯行，另查：
㈠按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因
記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例要旨、90年度臺上字第6078號判決要旨參照）；況認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違證據法則，自不能指為違法；是供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度臺上字第6943號判決要旨參照）。經查：
⒈證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理中均證述：其自94年
4月初某日起至94年6月初某日止，以行動電話門號0956—147835、0917—635601號撥打被告使用之行動電話門號0936—592112、0955—783957號，經與被告議定購買金額，並約定在彰化縣溪湖鎮軍機公園或彰化縣○○鎮○○里○道街○○○號其住處購買海洛因，其向被告以此方式，每次購買價格4,000元之海洛因，連續購買共計15次（參見同上警卷第10頁至第11頁；臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第3847號偵查卷宗第10頁；本院95年7月7日審判筆錄）等語；另證人甲○於警詢、偵訊及本院審理中均證述：其自94年3月間某日起至94年4月18日止，以行動電話門號0923—281657號撥打上揭被告使用之行動電話門號，經與丙○○議定購買金額，並約定在彰化縣二林鎮萬興里保安宮寺廟附近處購買海洛因，被告則騎乘上揭重型機車至交貨地點，以此方式，向被告每次購買價格1,000元之海洛因，連續購買共計4次（參見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第627號偵查卷宗第37頁、第38頁、第46頁；本院95年7月7日審判筆錄）等語屬實，核與卷附行動電話個人資料1紙及監聽譯文所載，證人乙○○、甲○向被告詢購海洛因之內容相符（參見同上警卷第21頁至第24頁、第26頁）。爰審酌證人乙○○、甲○均與被告認識，業據被告於本院審理中供陳甚明，證人乙○○、甲○均與被告並無仇恨嫌隙，在客觀上證人乙○○、甲○並無虛詞誣陷被告之必要，且觀諸證人乙○○、甲○於警詢、偵訊及本院審理中均證述向被告購買毒品之時間、地點、價格、聯絡交易之方式等相關細節均相當明確，因此部分之證詞並無瑕疵，應可採信。又證人乙○○、甲○均有施用第1級毒品海洛因，其等為警方採集尿液送驗，均呈嗎啡陽性反應等情，此有彰化縣衛生局94年8月8日煙檢字第943341號、94年6月6日煙檢字第942221號煙毒尿液檢驗成績書各1紙、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單2紙（參見本院卷宗）附卷可參，足見證人乙○○、甲○確有施用第1級毒品海洛因，且有購買海洛因之需求；另佐以證人即詢問乙○○之員警 楊承璋 、 黃信彰 於本院審理中到庭證稱：其並未恐嚇乙○○要配合警方陳述，亦未要求乙○○指證被告販賣毒品，警方製作乙○○之警詢筆錄，是依其自願陳述之內容據實記載等語（參見本院95年7月7日審判筆錄），益徵證人乙○○於警詢中之陳述屬真實可採。是被告確有連續販賣第1級毒品海洛因予證人乙○○、甲○之事實，至為明確。
⒉證人丁○○雖於本院審理中證述：其自94年4月間某日起
至94年5月中旬某日止，以行動電話門號0910—991747號撥打上揭被告使用之行動電話門號，請被告幫其拿取價格1,000元之海洛因，連續至少5次，詳細次數則不記得，並由丙○○騎機車至其位於彰化縣○○鎮○○里○○○街○號住處交付海洛因（參見本院95年7月7日審判筆錄）等語，然證人丁○○上揭證述，業與被告於本院審理中之自白不符，且自證人丁○○於本院審理中亦證稱，其不認識實際販賣海洛因者，且知道購買海洛因係違法行為，因怕遭警方查緝，故不喜歡向實際賣家直接購買海洛因，曾因打麻將借錢與被告，而請被告幫其向實際賣家購買海洛因（參見本院95年7月7日審判筆錄）等語觀之，如證人丁○○確係為避免警方發覺其購買海洛因，應直接向實際賣家購買海洛因以減低為警查獲之風險，竟復透過被告向實際賣家購買毒品海洛因，增加查獲風險，已與常情有違，況證人丁○○既不認識實際販賣海洛因者，焉能確認被告確有代證人丁○○向實際販賣海洛因者購買海洛因而轉交與證人丁○○；而被告與證人丁○○並無深厚交情，如無獲利代價，豈有甘冒為警查獲風險，幫證人丁○○代購毒品海洛因之理。證人丁○○上揭證述，其委請被告代購海洛因云云，與常情有違，顯係臨訟迴護被告之詞，此部分之證述，不足採信。爰審酌證人丁○○亦有施用第1級毒品海洛因，為警方採集尿液送驗，呈嗎啡陽性反應等情，此有彰化縣衛生局94年8月8日煙檢字第943348號煙毒尿液檢驗成績書1紙、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1紙（參見本院卷宗）附卷可參，足見證人丁○○確有施用第1級毒品海洛因，且有購買海洛因之需求；另參酌被告於本院審理中之自白，及警卷所附之監聽譯文中，證人丁○○向被告要求海洛因1,000元等語之內容觀之，證人丁○○應係向被告購買海洛因，並非委請被告代購海洛因，是被告連續販賣海洛因與證人丁○○之事實，亦可認定。
⒊至證人乙○○於本院審理中雖曾證述，其與被告實係合資
購買毒品海洛因，因警方要其配合指證被告販賣毒品海洛因，且於偵訊中亦為如此陳述，方能獲得交保云云（參見本院95年6月2日審判筆錄），然證人乙○○之警詢筆錄係依其自願陳述之內容，經警方據實記載，警方並未恐嚇證人乙○○等情，業據證人員警楊承璋、黃信彰於本院審理中證稱明確，已如前述，且證人乙○○亦於本院審理中證述，因擔心被告報復家人，而於本院95年6月2日審理時翻異前詞，其警詢及偵訊中所言，均屬實在（參見本院95年7月7日審判筆錄）等語，是證人乙○○上揭證述與被告合資購買海洛因云云，與前揭事證不符，不足採信。
⒋又海洛因毒品害人匪淺，政府懸為禁令，禁止非法施用販
賣，若非有利可圖，當無甘冒重典而販賣之理；又被告係利用向「小蝶」1次購得較多數量之毒品海洛因時，經「小蝶」再多給予些許海洛因供其施用，其再將購得之毒品海洛因轉售與證人乙○○、甲○、丁○○牟利，業經被告於本院審理中陳述明確（參見本院95年8月4日審判筆錄第48頁），被告上揭自白，與事理常情相符，是被告有從中賺取牟利之意圖及事實，亦可認定。
㈡綜上所述，被告上揭自白，核與前揭事證相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，應堪認定。
三、查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月
1日起施行，如【附表三】所示之條文業經修正。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；另從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律；修正後刑法第59條之規定，為法院就刑之酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照），其比較理由及結果均詳如附表，先予敘明。
四、又查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第1級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第1級毒品罪。被告持有第1級毒品海洛因之低度行為，應為販賣之高度行為吸收，不另論罪。被告先後多次販賣海洛因之犯行，時間緊接，手法相同，觸犯構成要件同一之罪名，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並依連續犯之例加重之，惟其法定刑為死刑或無期徒刑部分，依修正前刑法第64條第1項、第65條第1項規定，不得加重，此部分不予加重，僅就其他之法定刑部分加重之。又被告曾於92年間因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第1409號刑事判決判處有期徒刑8月確定，並於93年12月
5日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份存卷可考，其於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定加重其刑，惟其法定刑為死刑或無期徒刑部分，依修正前刑法第64條第1項、第65條第1項規定，不得加重，此部分不予加重，僅就其他之法定刑部分遞加之。又起訴書雖記載被告自94年4月間某日起連續販賣第1級毒品海洛因與乙○○、丁○○、甲○多次之犯行，然業經公訴人於本院審理中更正起訴事實為如前揭犯罪事實欄所載，附此敘明。又按毒品危害防制條例制定之目的，係為防制毒品危害，維護國民身心健康，而有關販賣第1級毒品罪責部分，則處以死刑或無期徒刑之重刑，若未區分行為人販賣毒品之數量、目的及所造成之危害，一律處以死刑或無期徒刑之重刑，自非罰其所當罰之刑事政策之目的，亦非為阻絕毒害唯一方法，且被告販賣海洛因之對象僅有3人，所販賣毒品海洛因之數量尚非鉅大，與一般大盤或中盤毒販，對於社會之危害程度重大應有差異，依其犯罪情狀，顯有可憫恕之情形，認量處最低法定刑度之無期徒刑，猶屬過重，是其上開販賣海洛因之犯行，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。爰審酌被告明知毒品戕害國人身心健康，竟販賣海洛因予上揭證人，危害社會治安非輕，惟念及其販賣海洛因之次數、數量及販賣對象之人數，所生損害，及於本院最後審理期日時，方坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。又依被告販賣海洛因之性質，認有褫奪公權之必要，爰依修正前刑法第37條第2項規定，併宣告褫奪公權7年。
五、按毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度臺上字第305號判決要旨參照）。經查：
㈠被告連續販賣第1級毒品海洛因之所得，如【附表二】所示
之財物，共計69,000元（依罪疑惟輕原則，以最低之次數計算被告販賣所得之財物）已如前述，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。又被告上揭販賣所得財物，均未扣案，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。㈡扣案之NEC廠牌行動電話1支，係被告所有供聯絡販賣毒品
事宜所用之物，已如前述，爰依毒品危害防制條例第19條第
1項之規定宣告沒收。至被告使用之行動電話門號0936—592112、0955—783957號，因非以被告名義所申設，而係分別以用戶 林志明 、 黃美英 名義登記，且由用戶保管等情，此有遠傳電信股份有限公司95年5月2日遠傳（業服）字第09510404007號函附卷可參（參見本院卷宗），是上揭門號之SI
M卡各1張，尚不能認定為被告所有之物，爰不併予宣告沒收。
㈢另被告雖騎乘車牌號碼000—420號重型機車至海洛因交易
地點，然上揭機車並非被告所有，而係不知情之證人戊○○所有等情，業據證人戊○○於本院審理中證述明確（參見本院95年6月21日審判筆錄），且有交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站95年4月17日中監彰字第0950009359號函檢附之機車車籍資料1紙（參見本院卷宗）附卷可參，核屬相符，依上揭說明，自不得宣告沒收。
㈣至警方於95年1月10日上午11時許逕行拘提時，於被告身上
搜索，查扣之第1級毒品海洛因1包（淨重0.38公克，空包裝重0.29公克），雖經送請法務部調查局鑑定認為有海洛因成分，此有該局95年4月14日調科壹字第140012747號鑑定通知書1紙（參見本院卷宗）附卷可參；另查扣之粉末1包（驗前淨重3.78公克，驗後淨重3.76公克）、注射用水1瓶，經本院送請財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定，認為均無毒品反應，此有該醫院95年5月16日高醫附科字第0950001458號函檢附之檢驗報告2紙（參見本院卷宗）附卷可參。然上揭扣案物品，並非用於販賣，而係供被告自己施用及施用海洛因時，用以稀釋海洛因，業據被告於本院審理中陳述明確，亦與常情相符，並經本院於被告另案施用海洛因毒品案件，以95年度訴字第765號刑事判決分別宣告沒收銷燬、沒收，此有上揭判決1份附卷可參，是上揭扣案海洛因、粉末、注射用水既與本案被告販賣海洛因之犯行無關，爰不另於本案宣告沒收或沒收銷燬之。
六、按毒品危害防制條例第17條規定：犯第4條之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，其立法意旨重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾資追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的。倘未因其自白進而查獲毒梟前手或其上游毒品者，自不得執此邀本條規定之寬減（最高法院92年度臺上字第2897號判決意旨參照）。本案被告為警查獲後，雖於偵訊中供稱毒品來源係向綽號「小蝶」購入，然因無法提供「小蝶」情資致無法追查，是被告並無供出本案毒品來源「小蝶」何人，當無所謂供出毒品來源，因而破獲販賣毒品者之情形可言，自無適用上開毒品危害防制條例第17條減刑之規定，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第56條（修正前）、第47條（修正前）、第59條、第37條第2項（修正前），判決如主文。
本案經檢察官郭玄義到庭執行職務。
中華民國95年8月18日
刑事第一庭審判長法官葉榮郎
法官郭麗萍法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國95年8月18日
書記官施惠卿【附錄本判決論罪科刑法條全文】：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第1級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第2級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第3級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第4級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
【附表一】：扣案之NEC廠牌行動電話壹支。
【附表二】：販賣海洛因所得之財物，共計新臺幣陸萬玖仟元。
販賣海洛因予甲○部分，共計肆次，每次新臺幣壹仟元，所得財物新臺幣肆仟元。
販賣海洛因予乙○○部分，共計壹拾伍次，每次新臺幣肆仟元，所得財物新臺幣陸萬元。
販賣海洛因予丁○○部分，共計伍次，每次新臺幣壹仟元，所得財物新臺幣伍仟元。
【附表三】：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┬────┬──────┐│變更│行為時法（下稱│裁判時法（下稱│比較理由│比較依據│比較結果│備註││事項│舊法）之條文及│新法）之條文及│││何者對行││││內容│內容│││為人有利││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│連續│【修正前刑法第│││││││犯刪│56條】│││││││除│││││││││連續數行為而犯│刪除│一般認為連續犯│刑法第2│舊法│1.不包括法院│││同一罪名者，以││在本質上係數行│條第1項││審理結果認│││一罪論。但得加││為而屬數罪，僅│前段││連續犯係接│││重其刑至二分之││係基於訴訟經濟│││續犯或包括│││一││或責任吸收原則│││上一罪等情│││││之考量，而論以│││形。│││││一罪，新法將連│││2.連續之數行│││││續犯之規定廢除│││為須均在舊│││││後，除非符合「│││法時期始可│││││接續犯」或「包│││，如部分行│││││括的一罪」之情│││為發生在新│││││形，可認為構成│││法施行後，│││││單一之犯罪外，│││則該部分應│││││均應認係數罪併│││逕適用新法│││││罰。│││。│├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│累犯│【修正前刑法第│【刑法第47條第││││││要件│47條】│1項】││││││變更│││││││││受有期徒刑之執│受徒刑之執行完│⒈舊法於徒刑執│刑法第2│因本案再││││行完畢，或受無│畢，或一部之執│行完畢或一部│條第1項│犯者為故││││期徒刑或有期徒│行而赦免後，5│之執行而赦免│前段│意犯罪，││││刑一部之執行而│年以內故意再犯│後，5年內故││新舊法規││││赦免後，5年以│有期徒刑以上之│意或過失再犯││定並無何││││內再犯有期徒刑│罪者，為累犯，│有期徒刑以上││不同，新││││以上之罪者，為│加重本刑至二分│之罪者，均為││法並無較││││累犯，加重本刑│之一。│累犯；新法則││有利於被││││至二分之一。││僅於故意犯罪││告，應適││││││，始構成累犯││用修正前││││││。││行為時之││││││⒉然如再犯者係││舊法。││││││故意犯罪，新││││││││舊法規定並無││││││││何不同，新法││││││││並無較有利於││││││││被告，應適用││││││││修正前行為時││││││││之舊法。││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│罰金│【修正前刑法第│【刑法第33條第││││││刑下│33條第5款】│5款】││││││限變││││││││更│罰金：（銀元）│罰金：新臺幣│罰金刑之下限，│刑法第2│舊法││││1元以上。│1,000元以上，│由銀元10元（亦│條第1項││││││以百元計算。│經提高）即新臺│前段│││││││幣30元，提高為││││││││新臺幣1,000元││││││││。││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│褫奪│【修正前刑法第│【刑法第36條】││││││公權│36條】│││││││資格│褫奪公權者，褫│褫奪公權者，褫│修正前刑法第36│按從刑附│按從刑附│││範圍│奪左列資格：│奪下列資格：│條規定，褫奪公│屬於主刑│屬於主刑│││變更│為公務員之資│為公務員之資│權者，褫奪之資│，除法律│，除法律││││格。│格。│格為公務員、公│有特別規│有特別規││││為公職候選人│為公職候選人│職候選人及行使│定者外，│定者外，││││之資格。│之資格。│選舉、罷免、創│依主刑所│依主刑所││││行使選舉、罷││制、複決四權之│適用之法│適用之法││││免、創制、複││資格。修正後則│律，則褫│律，則褫││││決四權之資格││將第3款之限制│奪公權部│奪公權部││││。││刪除，限縮公民│分，應依│分，應依││││││權遭褫奪之程度│主刑所示│主刑所示││││││，與基本權之保│用之法律│用之法律││││││護難謂無涉，較│。│。││││││修正前之規定有││││││││利於行為人，然││││││││按從刑附屬於主││││││││刑，除法律有特││││││││別規定者外，依││││││││主刑所適用之法││││││││律，則褫奪公權││││││││部分，應依主刑││││││││所示用之法律。││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│褫奪│【修正前刑法第│【刑法第37條第││││││公權│37條第2項】│2項】││││││要件││││││││變更│宣告6月以上有│宣告1年以上有│修正前刑法第37│按從刑附│按從刑附││││期徒刑，依犯罪│期徒刑，依犯罪│條第2項規定，│屬於主刑│屬於主刑││││性質認為有褫奪│之性質認為有褫│宣告6月以上有│，除法律│，除法律││││公權之必要者，│奪公權之必要者│期徒刑，依犯罪│有特別規│有特別規││││宣告褫奪公權1│，宣告1年以上│之性質認為有褫│定者外，│定者外，││││年以上10年以下│10年以下褫奪公│奪公權之必要者│依主刑所│依主刑所││││。│權。│，宣告褫奪公權│適用之法│適用之法││││││1年以上10年以│律，則褫│律，則褫││││││下，修正理由認│奪公權部│奪公權部││││││為，宣告6月以│分，應依│分，應依││││││上未滿1年有期│主刑所示│主刑所示││││││徒刑者，犯罪情│用之法律│用之法律││││││狀多屬輕微，並│。│。││││││無褫奪公權之必││││││││要。宜將其宣告││││││││刑下限由6月酌││││││││改為1年，修正││││││││後已提高從刑褫││││││││奪公權之門檻，││││││││然按從刑附屬於││││││││主刑，除法律有││││││││特別規定者外，││││││││依主刑所適用之││││││││法律，則褫奪公││││││││權部分，應依主││││││││刑所示用之法律││││││││。││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│死刑│【修正前刑法第│【刑法第64條】││││││之加│64條】│││││││減例││││││││變更│死刑不得加重。│死刑不得加重。│刑法第64條第2│刑法第2│舊法││││死刑減輕者，無│死刑減輕者，為│項修正後，死刑│條第1項│││││期徒刑，或為15│無期徒刑。│減輕者，為無期│前段│││││以下12年以上有││徒刑，使法官量││││││期刑。││刑範圍受到限縮││││││││，行為人將受到││││││││較舊法為重或刑││││││││期較高之刑罰，││││││││行為人受處罰之││││││││實質內涵顯有變││││││││更，應屬第2條││││││││第1項之法律變││││││││更，自應比較新││││││││舊法，適用最有││││││││利行為人之舊法││││││││。││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│無期│【修正前刑法第│【刑法第65條】││││││徒刑│65條】│││││││之加││││││││減例│無期徒刑不得重│無期徒刑不得加│刑法第65條第2│刑法第2│舊法│││變更│。│重。│修正後，無期徒│條第1項│││││無期徒刑減輕，│無期徒刑減輕者│刑減輕者，為20│前段│││││為7年以上有期│，為20年以下15│年以下15年以上││││││徒。│年以上有期徒刑│有期徒刑，使法│││││││。│官量刑範圍受到││││││││限縮，行為人將││││││││受到較舊法為重││││││││或刑期較高之刑││││││││罰，行為人受處││││││││罰之實質內涵顯││││││││有變更，應屬刑││││││││法第2條第1項之││││││││法律變更，自應││││││││比較新舊法，適││││││││用最有利行為人││││││││之舊法。││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│罰金│【修正前刑法第│【刑法第67條】││││││刑之│68條】│││││││加減││││││││例變│罰金加減者，僅│罰金加減者其最│罰金刑之加重，│刑法第2│舊法│││更│加減其最高度。│高度及最低度同│依修正前刑法第│條第1項││││││加減之。│68條規定，僅加│前段│││││││重其最高度；依││││││││修正刑法第67條││││││││規定，其最高度││││││││及最低度同加重││││││││之。是修正前刑││││││││法較有利於被告││││││││。││││├──┴───┬───┼───────┴───────┴────┴────┴──────┤│整體比較結果│舊法│⒈本案被告連續多次販賣海洛因之犯行，均在舊法時期，且非屬「接續犯││││」或「包括的一罪」之情形，依新法將連續犯之規定廢除後，均應認係││││數罪併罰；依修正前刑法第56條之規定，屬裁判上一罪，得加重其刑至││││二分之一（法定本刑除罰金刑外，死刑、無期徒刑依法不得加重之），││││是依修正刑法第2條第1項前段比較，應適用修正前刑法第56條之規定││││，對被告有利。││││⒉累犯部分，因本案再犯者為故意犯罪，依上揭說明，新法並無較有利於││││被告，應適用修正前刑法第47條。││││⒊罰金刑之下限部分，由銀元10元（亦經提高）即新臺幣30元，提高為新││││臺幣1,000元，應刑法第2條第1項前段適用行為時之修正前刑法第33││││條第5款。││││⒋死刑、無期徒刑、罰金刑之加減例均有變更，均應適用修正前之規定。││││⒌被告行為後之法律已有變更，經綜合比較結果，適用舊法應對被告並無││││不利，是應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法。另按從刑附屬於主││││刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律即適用舊法，則褫奪││││公權部分，應適用修正前刑法第36條、第37條第2項。│└──────┴───┴────────────────────────────────┘