裁判字號：臺灣高雄地方法院92年親字第13號民事判決
裁判日期：民國92年06月30日
裁判案由：確認非婚生子女
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度親字第一三號
原告乙○○被告丁○○
送達代收人?
兼法定代理人甲○○右當事人間請求確認非婚生子女事件，本院判決如左：
主文確認被告丁○○（民國000年0月0日生）非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與被告甲○○於民國八十九年七月二十二日結婚，於九十一年七月二十六日離婚，原告於九十年三月間即因遭被告甲○○毆打，而與被告甲○○分居，返回娘家居住，被告亦因施用毒品遭法院施以觀察勒戒及強制戒２治處分。兩造分居期間，原告自訴外人 楊中賢 受胎，嗣於000年0月0日產下一子即被告丁○○。雖經計算被告丁○○之受胎期間，推定其係原告與被告甲○○於婚姻關係存續中受胎所生之子女，惟適時原告已無與被告甲○○有何同居之情事，是以被告甲○○並非被告丁○○之生父，渠等間並無親子關係存在，爰提起本件訴訟，並聲明：請求判決如主文所示。被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴，民法第一千零六十三條第一、二項定有明文。經查：原告主張其與被告甲○○原係夫妻，嗣於九十一年七月二十六日離婚，惟兩造於離婚前即已分居，原告於分居期間自他人處受胎，而於000年0月0日產下被告丁○○之事實，業據其提出戶籍謄本二份、出生證明書一紙、本院九十年度婚字第一四八三號判決影本一件為證（見卷第八至十一頁、第五十頁），本院復依職權調閱被告之全國前科紀錄表、在監在押資料表在卷可稽（見卷第十四至二一頁、第三六頁），並有證人楊中賢到庭證稱：「我確實是被告丁○○的生父，我是從九十年三月左右開始和原告交往，這段期間原告應該沒有與其他人交往，‧‧‧現在小孩也跟我同住，‧‧‧小孩的生活費是由我來負擔」等語（見卷第四二頁），原告亦偕同被告丁○○及證人楊中賢前往財團法人長庚紀念醫院高雄分院進行親子鑑定，依據人類遺傳標記檢驗結果顯示：不能排除楊中賢與丁○○之親子關係，楊中賢與丁○○之父子關係確定率為百分之九九‧0000000，此有該院九十二年四月十八日親子鑑定報告書在卷可按（見卷第三五頁），綜上足證被告丁○○確非原告自被告甲○○受胎所生，堪認原告之主張為真實。從而，原告依民法第一千零六十三條第二項之規定，訴請確認被告丁○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女，即屬正當，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年六月三十日
臺灣高雄地方法院家事庭~B審判長法官朱玲瑤~B法官吳宏榮~B法官賴文姍右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年七月一日~B法院書記官黃國忠