臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢勞小字第8號
原 告 吳仁勝
被 告 陳麗君
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國105年9月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，此項規定於小額訴訟程序亦準用
之（民事訴訟法第第436條之23準用第436條第2項）。本
件原告起訴時之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）
10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。嗣於民國105年9月19日言詞辯論時變更聲
明為被告應給付原告10,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第46頁），核
與上開規定無違，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自104年4月下旬受僱於被告擔任君饌池上
飯包(中原店)外送工作，雙方約定薪資採時薪制，每小時
工資170元。嗣於105年2月4日，該店店長要求原告寫自
願離職書，原告拒簽，並要求依照資遣辦理，爰依勞動基準
法之規定請求資遣費及預告工資等語，並聲明：被告應給付
原告10,104元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以:被告任職之店面生意不好，但沒有要結束營業，
只是外送收掉，被告有安排原告至桃園市楊梅區之中央廚房
工作，原告說好，後來卻沒去，是原告自行離職，非被告要
求原告離職等語，資為抗辯，並聲明:如主文第1項所示。
三、得心證之理由：
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。再按依勞動基
準法第11條至18條之規定，勞動契約合法終止之情形，可
分為：1.單方片面終止：又可區分為由雇主一方終止契約
及由勞工終止契約之情形：(1)由雇主終止契約之情形：
①依勞動基準法第11條之規定，須經預告且須發給資遣費
；②依同法第12條之規定，不須預告且不須發給資遣費；
③依同法第13條但書之規定：須經預告且須發給資遣費。
（2）由勞工終止契約之情形：①依同法第14條規定，勞
工不須經預告且可請求資遣費；②依同法15條規定，勞工
須經預告，但不得請求資遣費。2.合意終止：可分為勞工
自請辭職經雇主同意，或勞工同意雇主所提出終止勞動契
約之要求，而在合意終止之情形，除雙方協議給付資遣費
，否則勞工並無資遣費之請求權。反之，倘勞工或雇主非
依上述規定所定得終止勞動契約之情形而片面為終止勞動
契約之意思表示，則屬非法終止勞動契約，並不生終止勞
動契約之效力，勞動契約既未終止，則勞動契約仍繼續存
在，勞工自不得請求雇主給付資遣費。又按勞動基準法第
11條規定「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止
勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。
三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變
更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、
勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」；勞動基準法第
12條規定「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止
契約：一、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤
信而有受損害之虞者。二、對於雇主、雇主家屬、雇主代
理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行
為者。三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑
或未准易科罰金者。四、違反勞動契約或工作規則，情節
重大者。五、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他
雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，
致雇主受有損害者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一
個月內曠工達六日者。雇主依前項第1款、第2款及第4
款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三
十日內為之。」，兩造間之契約係屬勞動基準法所規定之
勞動契約，為兩造所不爭，自有前開條文適用，先予敘明
。
（二）原告主張被告於105年2月4日，以業務緊縮為由，違法
資遣原告，並由該店店長要求原告簽自願離職書等語，惟
被告否認之，經查：
1.本件原告僅單方指稱被告要求原告簽自願離職書，然未提
出相關之證據，尚難原告僅憑其一方之陳述，而認定由被
告公司單方終止勞動契約。況依勞動基準法第11條之規定
，係指公司於虧損或業務緊縮時，雇主得預告勞工終止勞
動契約，則無論公司業務是否減縮，如雇主欲終止勞動契
約，仍須為終止勞動契約之意思表示，並非公司業務減縮
，即當然等同公司有終止勞動契約之意。本件原告於本院
審理時自陳:被告於105年2月4日提前1個月跟伊說公
司營運狀況不怎麼好，伊只要做白天班跟半班，晚上不用
了，伊本來係做整天的；伊早上要去別的地方上班，伊希
望能在家裡附近兼差，但中央廚房在桃園市楊梅區，來回
要1小時多車程，所以伊沒辦法去等語，核與被告所辯大
致相符，顯見原告亦不否認縱使被告公司業務緊縮，被告
係要求原告減少工時及至桃園市楊梅區之中央廚房上班，
而非要求其離職，尚難憑此認定被告有何單方終止勞動契
約之意思表示。
2.是以，本件原告既然無法證明係被告公司片面終止勞動契
約之事實，亦未證明伊有向被告依法為終止勞動契約之意
思表示，尚難認定勞動契約已生終止之效力，原告自不得
請求被告給付資遣費及預告工資。
四、綜上所述，原告主張依勞動基準法之規定，請求被告應給付
10,104元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，應由敗訴之原
告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。
中華民國105年10月17日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月17日
書記官洪鈺翔