臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
105年度員小字第280號
原 告 靜修雅築公寓大廈管理委員會
法定代理人 張成輝
訴訟代理人 陳春金
被 告 魏明華
魏新枝
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國105年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告魏明華應給付原告新台幣貳萬貳仟壹佰陸拾元，及自民國一
百零五年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告魏新枝應給付原告新台幣貳萬玖仟貳佰貳拾元，及自民國一
百零五年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告靜修雅築公寓大廈管理委員會業經改選變更張成輝為主
任委員，此情有原告提出彰化縣員林市公所105年1月7日員
市建字第1050000547號函影本附卷可參，是原告之當事人能
力及法定代理權即無欠缺。至於被告於言詞辯論期日（原為
調解期日）終結後始提出另案民事判決及確定證明書影本（
案號：臺灣高等法院臺中分院104年度上字第192號，其內容
涉及彰化縣員林鎮公所103年6月4日員鎮建字第1030016925
號函准予備查之改選，核非首揭改選），是被告依此否認原
告之當事人能力，自非可採。
二、按「以起訴視為調解之聲請...如調解不成立，除調解當事
人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命
即為訴訟之辯論，並仍自原起訴...時，發生訴訟繫屬之效
力。」，民事訴訟法第419條第4項定有明文。查本件給付管
理費事件核屬強制調解之事件，以原告起訴視為調解之聲請
（民事訴訟法第424條第1項規定參照），茲因被告魏新枝於
民國105年10月3日調解期日到場，被告魏明華則未到場，而
調解不成立，且未經到場當事人聲請延展期日，爰依前開規
定，命即為訴訟之辯論，合先敘明。
三、被告魏明華經合法通知，未於言詞辯論期日（原為調解期日
）到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲
請，一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告魏明華、魏新枝俱為靜修雅築公寓大廈（門牌彰化縣○
○市○○○街○○巷○號5樓、同巷1號5樓）之區分所有權人，
自民國104年1月起至105年8月止共20個月，分別積欠原告管
理費新台幣（下同）22,160元、29,220元（起訴狀誤載為29
,230元）。
㈡爰依法（即住戶管理規約第12條第1項第1款），請求被告如
數給付，即請求判決如主文第1、2項所示。
二、被告辯稱：
㈠魏新枝到場辯稱原告管理委員會組織（改選）不合法，其有
權拒繳。
㈡被告魏明華則未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論終結
前具狀為實體答辯。
三、原告主張前揭事實，業據原告提出前開公所函、公寓大廈管
理組織報備證明、住戶管理規約、建物登記謄本、管理費催
繳通知、郵局存證信函暨掛號郵件收件回執及戶籍謄本等件
（部分為影本）為證，核屬相符，且未據被告魏明華到場爭
執，自堪信為真實。至於被告魏新枝前開所辯，核與前開事
證不符，且於法無據，要難採認。
四、從而，原告本於住戶管理規約第12條第1項第1款，請求判決
如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，併依職權宣告
假執行。
中華民國105年10月17日
員林簡易庭法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，應於送
達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數
附繕本）。
中華民國105年10月17日
書記官林文斌