裁判字號：臺灣南投地方法院92年易字第264號刑事判決
裁判日期：民國92年09月19日
裁判案由：詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決九十二年度易字第二六四號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第一八三一號），本院改依通常程序判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、聲請意旨略以：被告丁○○明知其已無任何支付之能力，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，自民國九十一年八月間某日起至同年九月間止，至南投縣南投市○○路○○○巷○○○號告訴人即穎泰企業有限公司（以下簡稱穎泰公司、代表人甲○○），首度向告訴人購買預拌混凝土，連續總計購買之貨款新台幣（以下同）六萬三千五百八十元之預拌混凝土，致告訴人不疑有詐，遂自九十一年八月四日起至同年九月十四日止，依被告所訂，前後二十七次送至南投縣中寮鄉某工地如數交付之，詎被告詐得上開預拌混凝土後，即逃逸無蹤不知去向，致穎泰公司請款無著，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年臺上字第一五三一號判決參照）。又認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎。另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判例分別揭有上旨，足資參酌）。再按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩，此觀諸最高法院四十六年臺上字第二六Ｏ號判例自明。至於債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，依刑事訴訟法第一百五十四條之規定，尚不得據此債信違反之客觀事態，而推定債務人原有詐欺取財或詐欺得利之。
三、本件聲請人認被告涉有上開詐欺罪嫌，無非以告訴代理人甲○○之指訴，及被告坦承積欠告訴人前揭貨款之事實為主要論據。訊據被告雖坦承積欠告訴人前揭貨款之事實，然堅詞否認有何右揭詐欺之犯行，並辯稱：是因工地之業主未付款給我，致我無法支付告訴人貨款，我請告訴代理人之子向告訴人轉達暫緩給付貨款等語。經查：
（一）被告於九十一年八月至同年九月間，陸續向告訴人訂購混凝土，並將所訂購之混凝土送往南投縣中寮鄉中寮國小旁，由被告向業主丙○○承攬之圍牆工地，以進行工程之用，計向告訴人訂購六萬三千五百八十元之混凝土一情，業據告訴代理人指訴在卷，並為被告所自承，復有告訴人提出之名片一張、請款明細表二張、送貨單二十張及經濟部公司執照、南投縣政府營利事業登記證各一件等附卷可證。故被告與告訴人間係買賣契約之關係，縱使告訴人對被告之資力及支付能力並不瞭解，認為被告有資力付款，所憑藉者無非係基於信任客戶會有依約付款之誠信，被告就自己之財務情形並無主動為不實之告知，而與詐欺取財之「施展詐術」、「陷於錯誤」之構成要件有間。
（二）又被告向業主承攬之工程完工後，未能如期領取工程款，致拖欠上開貨款一情，業據被告供明在卷，雖業主即證人丙○○經傳未到；然長期受被告雇用之工人即證人乙○○於本院審理時證述：「．．我受僱於他（指被告）做工，他若有拿到錢就按時給我工資，我跟他已經二年了，他若有工作才會找我去上工，錢都是他發給我的。有時候會慢幾個月給我工資。過年前我曾經跟他到過中寮作板模工，一個鋪水泥空地一萬八千元，一個作山上駁崁工作二萬元。目前為止我仍然跟他做工。中寮工地積欠的工資到上個月才給我．．今年五六月我有問他工資的事情，他說工程款沒請到，所以沒辦法給我。」、「從中寮工程開始才有慢發工資的情形，以前沒有發生過。」、「（檢察官問從何時起有慢發工資之情形？）今年快要接近過年的時候，約一、二月的時候。」等語，可知被告所辯係因業主丙○○未如期支付工程款到無法給付前揭貨款一情並非無據。況且被告所訂購之上開混凝土確係用於該處工程一情，業據被告供述明確，並為告訴代理人所不否認，故尚難僅以被告未如期支付貨款遽行認定被告訂貨之始，即存有詐騙告訴人之主觀犯意。
（三）被告因遭業主 杜振和 拖欠工程款積欠告訴人貨款後，曾向告訴代理人之子聯繫，請求延期清償貨款，然因告訴代理人無法聯絡到被告才對被告提出告訴一情，業據告訴代理人於本院調查時 陳明 在卷，苟被告於向告訴人購買混凝土時，即有不支付貨款之故意，被告豈有主動尋求途徑欲清償上開借款？況被告事發後，即與告訴人達成和解，清償全部貨款一節，亦據告訴代理人陳明在卷，故被告其後因業主倒債致無法依約付款，實難認被告於本件買賣時即有不清償款項之不法意圖。
四、綜上所述，被告於成立買賣契約之際，既無施用詐術之行為，復無預有不為履行之不法意圖，縱其嗣後未能依約清償，僅屬事後債務不履行之民事問題，與其於買賣契約成立之初是否即有詐欺之犯行無涉，債權人若有未獲全部履行之情形，應循民事訴訟程序救濟，更何況本件被告業已積極清償全部貨款，故尚難遽令被告詐欺之罪。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何詐欺之犯行，被告之犯罪即屬不能證明，揆諸首揭規定及判例說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第四百五十二條，判決如主文。
本案經檢察官張曉雯到庭執行職務。
中華民國九十二年九月十九日
臺灣南投地方法院刑事庭
法官莊秋燕右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國九十二年九月十九日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」